Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя СУ СК РФ по Брянской области Варламова А.А., судебная коллегия
установила:
Титков В.И. обратился в суд иском, ссылаясь на то, что в 2012 году дознаватель УФСБ России по Брянской области установил в действиях некоторых должностных лиц местной судебной системы множественные признаки организованной преступности, однако преступления скрыты от учета и проведения процессуальной проверки руководителем СУ СК России по Брянской области. Считает, что данный факт унижает его личное достоинство, нарушает его право на эффективное расследование в соответствии с Конвенцией и делает невозможным доступ к правосудию с целью компенсации причиненного преступлением ущерба.
В результате незаконных действий руководителя СУ СК России по Брянской области ему причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом уточнений, Титков В.И. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по городу Брянску за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 000 руб. за укрывательство руководителем СУ СК России по Брянской области массовых преступлений, совершенных представителями Брянской судебной системы против заявителя и его родителей, а также лиц их совершивших, с освобождением преступников от уголовного наказания и несения соответствующего тяжести преступления наказания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Титков В.И. просил решение суда отменить как незаконное, немотивированное, указывая в доводах на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав в результате действий (бездействий) руководителя СУ СК России по Брянской области, на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 года, а также на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Ввиду отклонения судом первой инстанции его ходатайства о вызове эксперта и свидетеля, просил вызвать суд апелляционной инстанции эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для дачи заключения о том, как должен действовать руководитель СУ СК России по Брянской области в сложившейся ситуации передачи из УФСБ России по Брянской области сообщений о преступлении по подследственности, а также свидетеля - дознавателя УФСБ России по Брянской области Пономарева М.А., установившего наличие в Брянской судебной системе признаков массовых преступлений.
В письменных возражениях представитель СУ СК России по Брянской области Лукичева О.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Титкова В.И., руководителя СУ СК Российской Федерации по Брянской области Буравцова Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено заявление Титкова В.И. об отводе судебной коллегии Брянского областного суда, в удовлетворении которого отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 30 января 2012 года, 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года Титков В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлениями о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов и судов Брянской области.
Постановлениями дознавателя Управления ФСБ России по Брянской области от 1 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года сообщения о преступлениях переданы по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области.
Заявление Титкова В.И., поступившее в УФСБ России по Брянской области в отношении судьи Зеничева В.В. 1 февраля 2012 года, направлено в СУ СК Российской Федерации по Брянской области и поступило туда 6 февраля 2012 года.
8 февраля 2012 года заявление направлено в Советский межрайонный следственный отдел города Брянска СУ СК РФ по Брянской области, о чем Титков В.И. был письменно уведомлен.
9 февраля 2012 года по результатам рассмотрения заявления в Советском межрайонном следственном отделе города Брянска СУ СК РФ по Брянской области ему сообщено, что с 1 февраля 2012 года Советским межрайонным следственным отделом города Брянска в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводится проверка по его обращению о незаконных действиях Медведева Ю.А. содержащему аналогичные доводы. Кроме того, указано, что разрешение приведенных в обращении доводов о несогласии с решениями судей не относится к компетенции следственного отдела.
Заявления Титкова В.И., поступившие в УФСБ России по Брянской области 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, направлены в СУ СК РФ по Брянской области 11 февраля 2012 года и 15 февраля 2012 года, соответственно.
5 марта 2012 года по результатам рассмотрения заявлений Титкову В.И. направлен ответ, в котором указано, что каких-либо оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ его доводов о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов и судей не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, требующих проведения процессуальной проверки, в них не содержится.
Действия СУ СК РФ по обращениям от 30 января 2012 года, 9 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года обжалованы Титковым В.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Советский районный суд города Брянска в связи с нарушением СУ СК РФ по Брянской области порядка рассмотрения обращений и не проведением процессуальных проверок по его заявлениям.
Постановлениями Советского районного суда города Брянска от 25 сентября 2012 года, 13 апреля 2012 года и 2 августа 2012 года истцу отказано в удовлетворении жалоб.
Руководствуясь статьями 45, 52 Конституции РФ, требованиями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что действия СУ СК РФ по Брянской области по рассмотрению обращений истца соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Брянской области не представлено.
Учитывая, что сведений о причинно-следственной связи между действиями руководителя СУ СК России по Брянской области и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно сведениям, содержащихся в отчете об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение вручено адресату 8 октября 2019 года (т.1 л.д.177).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отвод судьи, также подлежит отклонению по тому основанию, вопрос об отводе судьи разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено мотивированное определение. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и эксперта, являются несостоятельными, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе положений ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных п.п.4 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, для передачи дела в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
