Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Владимира Александровича к Флореску Владимиру Ионовичу, Шахваладову Рамилю Фейсал оглы о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Флореску Владимира Ионовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Жабин В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Флореску В.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 18.01.2019 передал Флореску В.И. по расписке 50 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля "ВАЗ 2115", принадлежащего Шахваладову Р.Ф.о., поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед Флореску В.И., письменный договор купли-продажи между сторонами спора не заключался. Впоследствии по требованию Шахваладова Р.Ф.о. автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был возвращен собственнику. Просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 06.05.2019 в сумме 1146,18 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахваладов Р.Ф.о.
Истец Жабин B.A., его представитель Антоненкова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали. Жабин В.А. пояснил, что слова "пятьдесят тысяч" в расписке он дописал своей рукой после ее того, как расписку подписал Флореску В.И.
Представитель ответчика Флореску В.И. - Логачев В.А. иск не признал, полагал расписку недействительной, поскольку денежные средства от истца в сумме 50 000 руб. ответчик не получал, обратил внимание на тот факт, что в расписке, подписанной Флореску В.И., не была указана сумма переданных за автомобиль денежных средств, а слова "пятьдесят тысяч" дописано другим лицом, не Флореску В.И. Ответчик Флореску В.И. в предыдущем судебном заседании признал факт получения от Жабина В.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. за автомобиль, принадлежащий Шахваладову Р.Ф.о.
Ответчик Шахваладов Р.Ф.о. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года с Флореску В.И. в пользу Жабина В.А. в счет неосновательного обогащения взыскано 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 06.05.2019 в сумме 697,50 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Флореску В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не исследовалась хозяйственная (экономическая) деятельность между истцом и ответчиком, наличие текущей задолженности между ними, не обозначен конкретный предмет спора, с учетом того, что истец изменил предмет иска со взыскания денежных средств по расписке на взыскание суммы неосновательного обогащения, а должен был заявить новый иск с исключением ответчика Шахваладова Р.Ф.о., не рассмотрен спор между Жабиным В.А. и Шахваладовым Р.Ф.о.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство Жабина В.А. об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности, от остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Флореску В.И. в суде первой инстанции пояснял, что Шахваладов Р.Ф., являющийся собственником транспортного средства "ВАЗ 21150" peгистрационный знак ..., передал ему данный автомобиль в счет погашения долга за ранее приобретенное другое транспортное средство. Позднее Флореску В.И. продал автомобиль "ВАЗ 21150" Жабину В.А. за 30 000 руб., при он поставил истца в известность о том, что собственником автомобиля является Шахваладов Р.Ф.о. Шахваладову Р.Ф.о. также было известно, что автомобиль передан истцу, а денежные средства получены Флореску В.И. в счет долга. О том, что долг Жабина В.А. перед Флореску В.И. за автомобиль "Лада Самара" полностью погашен составлена расписка от 18.01.2019, подписанная Флореску В.И. и переданная Жабину В.А. (л.д.39).
Истец Жабин В.А. в суде первой инстанции признал, что позже подписания расписки Флореску В.И., им (Жабиным В.А.) в расписке была дописана сумма "пятьдесят тысяч".
В апреле 2019 года Жабин В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту изъятия Шахваладовым Р.Ф.о. купленного им на авторазборке автомобиля "ВАЗ 2115".
16.04.2019 постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст.158, 159, 330 УК РФ (л.д.18).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Флореску В.И. получение заявленной в иске суммы 50000 руб. он оспаривал, признал факт получения от истца Жабина В.А. денежных средств в размере 30000 руб. за автомобиль, принадлежащий Шахваладову Р.Ф.о., который по требованию последнего был истцом Жабиным В.А. ему возвращен, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены Флореску В.И. без установленных законом либо договором оснований, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а доказательств получения от Флореску В.И. большей суммы (50000 руб.) истцом не представлено, заявленная сумма 50000 руб. в расписке Флореску В.И. не указывалась, была дописана в расписке самим истцом позже ее подписания, что истец также признал в суде.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Поскольку сделка, в счет оплаты которой истцом переданы ответчику по расписке денежные средства, не состоялась, т.е. договорные отношения между сторонами не возникли, следовательно, переданная истцом сумма является неосновательным обогащением (п.1 ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем у истца возникли основания для предъявления требования о возвращении денежных средств к ответчику, которые решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в сумме, размер которой нашел свое подтверждение в суде. Истцом решение суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Флореску В.И. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мотивированно выводов суда не опровергают.
Вопреки мнению апеллянта, исследовать хозяйственную (экономическую) деятельность между истцом и ответчиком, существующую текущую задолженность между ними, не касающуюся предмета спора, суд первой инстанции не обязан.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения при извещении Шахваладова Р.Ф.о., поскольку он по адресу направления судебной корреспонденции не проживает, несостоятельны. Данный участник процесса извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства: ..., согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ России по Смоленской области по запросу суда (л.д.9). Судебные извещения Шахваладовым Р.Ф.о. не получены, вернулись за истечением срока хранения, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о рассмотрении дела в отсутствие данного участника процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, самим Шахваладовым Р.Ф.о. решение суда не обжаловано, защищать его интересы в суде он Флореску В.И. не уполномочил.
Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал в полной мере содержание расписки, необоснованны, судом данный документ подробно исследован применительно к предмету спора, чему дана надлежащая оценка в решении.
Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрен спор между Жабиным В.А. и Шахваладовым Р.Ф.о. необоснованны. Спор разрешен судом по существу, взыскание произведено с надлежащего ответчика.
Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флореску Владимира Ионовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
