Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Свиридова Р.В. - Торкунова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года по иску Свиридова Р.В. к ООО "АРС" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Свиридов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее ООО "АРС" или Общество) о защите прав потребителей, взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью аналогичного нового автомобиля в сумме 399 810 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 27480 руб., стоимость очередного технического обслуживания в сумме 14742 руб., штрафа, неустойки, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что 12.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2015г. в связи с продажей ему некачественного товара. По условиям соглашения ему выплачена меньшая сумма стоимости аналогичного автомобиля, а также не произведена оплата за все дополнительное оборудование автомобиля. 23.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с целью получения оплаты, однако ему было отказано. По результатам оценки цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю SSANGYONG ACTYON, VIN N, 2015 года выпуска составила 1527800 руб. Соответственно разница составила 399810 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Более того, 10.08.18 истец прошел очередное ТО на сумму 14742 руб., стоимость которого также просил взыскать, поскольку автомобилем не пользовался. Так же истец указал, что все дополнительное оборудование: чехлы на сиденья, тонировка стекол, защита радиатора, пороги, фактически находятся у продавца. За указанный товар должна быть возвращена его цена.
Октябрьским районным судом г. Кирова 25.01.2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 23.04.2019 решение районного суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда от 11.02.2020 года определение судебной коллегии Кировского областного суда от 23.04.2019 года отменено и дело вновь направлено на апелляционное рассмотрение.
Основаниями для апелляционного рассмотрения в апелляционной жалобе представителя истца Свиридова Р.Ф. - Торкунова А.М. указано, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие обнаружения в товаре недостатков и последующего расторжения договора. Считает, что право на возмещение убытков после расторжения договора за истцом сохраняется. Поясняет, что убытки причинены Свиридову Р.В. расторжением договора и связаны с невозможностью приобрести в 2019 году аналогичный автомобиль по цене, существовавшей более 3 лет назад при заключении договора. Указывает на неверное толкование судом положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что за потребителем сохраняется право на предъявление иных требований, в том числе указанных в ч. 4 ст. 503 ГК РФ. Поскольку в настоящее время автомобиль истца в приобретенной им комплектации не продается, суду следовало принять заключение ООО "КРЭОЦ", где в качестве аналогичных автомобилей указаны автомобили, наиболее соответствующие, по техническим характеристикам, автомобилю истца. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца денежных средств за оборудование, установленное на автомобиле, со ссылкой на заключенное ранее соглашение. Поясняет, что сами соглашения не содержат отказа Свиридова Р.В. от претензий в адрес ООО "АРС" и не лишают его права предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца суммы компенсации за проведенное техническое обслуживание автомобиля. Полагает, что работы по техническому обслуживанию обеспечивают работоспособность автомобиля в будущем, а не исправляют какие-то эксплуатационные недостатки прошлого. Также не согласен с выводами суда о том, что пункты соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, прекращают обязательства по договору купли-продажи полностью. Эти соглашения не содержат отказа истца от иных требований к ответчику, в них отсутствует пункт о полном удовлетворении требований Свиридова Р.В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2015 г. между Свиридовым Р.В. (покупателем) и ООО "АРС" (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 1127990 руб. В процессе эксплуатации автомобиля Свиридовым Р.В. были обнаружены недостатки, а именно, неисправность АКПП автомобиля, которые проявлялись неоднократно и не были устранены в ходе ремонтов. 29.08.2018 Свиридовым Р.В. в адрес ООО "АРС" направлена претензия, указывающая на наличие в его автомобиле SSANG YONG ACTYON существенных недостатков, в связи с чем, истец потребовал от продавца возвратить ему денежные средства в размере стоимости транспортного средства - 1127990 руб., а также стоимость дополнительного оборудования в сумме 29534 руб. 40 коп. 07.09.2018 в ответе на претензию истцу ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи. Соглашением от 12.09.2018 стороны расторгли договор купли-продажи от 19.12.2015 с возвратом истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и передачей товара ответчику. Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается исполнение сторонами обязательства по передаче предмета договора. Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1127990 руб. истцом не оспаривается. Кроме того, 12.09.2018 стороны согласовали и подписали соглашение о выплате возмещения за дополнительное оборудование установленного на автомобиле марки SSANG YONG ACTYON, на сумму 41672 руб. 88 коп. Факт оплаты этой суммы документально подтвержден.
23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на требования п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил ООО "АРС" произвести ему доплату разницы в стоимости, исходя из фактической цены товара на момент заключения соглашения о расторжении договора, а также возместить ему стоимость дополнительного оборудования и его установки, прохождения тех. обслуживания. На основании заявки Свиридова Р.В. экспертом ООО "КРЭОЦ" составлено заключение, согласно которому по состоянию на 02.11.2018 стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим свойствам автомобиля SSANG YONG ACTYON, к этому моменту снятого с производства, установлена в размере 1527800 руб. Ссылаясь на указанное заключение эксперта, Свиридов Р.В. просил взыскать с ООО "АРС" разницу в стоимости в размере 399810 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на требованиях закона, а решение суда подлежащим отмене, поскольку суду следовало исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено. По указанным основаниям исковые требования в этой части подлежали удовлетворению, и с ответчика подлежала взысканию установленная экспертом сумма в размере 399810 руб. Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных истцом за дополнительное оборудование, подлежало учитывать, что оборудование приобреталось специально для данного автомобиля и не может быть использовано на другом автомобиле, а часть оборудования неотделима от него, поэтому доводы ответчика о возможности забрать данное оборудование несостоятельны. При таких обстоятельствах подлежали взысканию расходы, понесенные и подтвержденные истцом на приобретение и установку: чехлов в сумме 4280 руб., тонировку стекол - 4000 руб., защиту радиатора - 4700 руб., порогов - 14500 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, связанных с расходами, в виде стоимости очередного технического обслуживания, поскольку данные расходы являются эксплуатационными и не подлежат взысканию в качестве убытков истца. Таким образом, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежало взысканию 427290 руб.
Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены, то на сумму основных требований подлежит взысканию неустойка в соответствие с требованиями ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 процента в день от цены товара, в данном случае от стоимости подлежащих выплате убытков. В связи с тем, что исковые требования не изменялись и заявлялись только из расчета за 21 день, то подлежит взысканию 89731 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих взысканию и указанных выше сумм размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 258510 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия находит, что без представленного истцом заключения эксперта истец не смог бы сформулировать заявленные им требования, поэтому расходы в размере 5000 руб. подлежат возмещению. Также не усматривается и неразумности заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Поэтому указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2019 года отменить и вынести новое решение:
Взыскать с ООО "АРС" в пользу Свиридова ФИО10 в возмещение убытков 427290 руб., неустойку в размере 89731 руб., штраф в сумме 258510 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "АРС" госпошлину в доход муниципального образования г. Киров в размере 10955 руб.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка