Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чанпалова А. И. - Автухова К. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года по иску Чанпалова А. И. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Чанпалов А.И. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19 июля 2019 года между ним и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на сумму 609300 рублей под 8,8 % годовых на срок до 15 июля 2024 года включительно, одним из условий выдачи кредита являлось наличие страхового обеспечения на сумму кредитного обязательства. При заключении кредитного договора названное обязательство было обеспечено договором страхования N от 19 июля 2019 года, заключенного между истцом и АО "СОГАЗ".
Заявлением от 25 июля 2019 года истцом в адрес АО "Газпромбанк" было направлено уведомление об обеспечении исполнения указанного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней обеспечено договором страхования, заключенного Чанпаловым А.И. со <данные изъяты> с приложением экземпляра полиса N от 22 июля 2019 года.
По заявлению истца от 26 июля 2019 года договор страхования N от 19 июля 2019 г., заключенный между истцом и АО "СОГАЗ", расторгнут.
По утверждению истца, условия договора страхования, заключенного со <данные изъяты>", не ограничивают объем страхового покрытия по сравнению с договором страхования, заключенным с АО "СОГАЗ", и не нарушает права и законные интересы Банка ГПБ АО.
Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, пересмотрев в сторону увеличения ставку процентов по кредиту, ссылаясь на п.10 Кредитного договора и на свое право увеличить процентную ставку вследствие отказа истца от договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ".
С действиями ответчика истец не согласен, поскольку условия кредитного договора, предполагающие наличие страхового обеспечения, истцом соблюдено.
Считает, что увеличение процентной ставки произведено исключительно в связи с отказом от услуг АО "СОГАЗ", противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386, позиции Банка России, изложенном в письме от 22 июля 2016 г. N 53-1-1-5/3896 "Об отказе заемщика от договора страхования".
В связи с односторонним изменением условий кредита ответчиком истец был вынужден осуществлять исполнение договора согласно повышенной ставкой 13,8 % годовых.
С указанными действиями банка истец не согласился, в связи с чем, просил суд признать недействительным условие, предусмотренное п.10 кредитного договора, обязать ответчика произвести перерасчет процентной ставки и предоставить истцу в письменном виде уведомление о полной стоимости кредита в соответствии с процентной ставкой в размере 8,8 % годовых и прочими условиями его выплаты, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй ЦБ РФ сведения об ошибочно измененных условиях кредитного договора. Взыскать с АО "Газпромбанк" в его пользу убытки, причиненные повышением процентной ставки по кредитному договору в сумме 2998 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель Чанпалова А.И. - Автухов К.Ю. исковые требования поддержал, представитель АО "Газпромбанк" Ястребова Т.П. исковые требования не признала. Чанпалов А.И. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представителем Чанпалова А.И. - Автуховым К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условие кредитного договора о возможности повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту нарушает права истца как потребителя банковских услуг. Считает, что не может быть условием повышения процентной ставки отказ от конкретного договора страхования, им может быть только отказ от страхового обеспечения. По мнению апеллянта, отказ суда в признании условий кредитного договора недействительными является необоснованным. Условия договора страхования, заключенного со <данные изъяты>" не ограничивают объем страхового покрытия по сравнению с договором страхования, заключенным с АО "Согаз", в связи с чем не нарушаются права банка.
Представителем АО "Газпромбанк" Ястребовой Т.П. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Выслушав Чанпалова А.И. и его представителя Автухова К.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Газпромбанк" Ястребову Т.П., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Главой 28 Гражданского кодекса предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно аб.1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июля 2019 года между Чанпаловым А.И. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита от 19 июля 2019 года N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 609 300 рублей сроком на 60 месяцев до 15 июля 2024 года под 8,8% годовых с ежемесячным платежом в размере 12 760 рублей.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке по договору страхования с АО "СОГАЗ". N от 19 июля 2019 года.
Согласно пункту 4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,8% годовых.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным) незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13,8% процентов годовых.
26 июля 2019 года Чанпаловым А.И договор страхования с АО "СОГАЗ" расторгнут, согласно его заявления об отказе от договора страхования по полису-оферте N от 19 июля 2019 года, заключенного между истцом и АО "СОГАЗ" от 19 июля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 25 июля 2019 года истцом в адрес АО "Газпромбанк" было направлено уведомление об обеспечении исполнения указанного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней обеспечено договором страхования, заключенного Чанпаловым А.И. со <данные изъяты>", с приложением полиса N от 22 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чанпалова А.И., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг, исходил из отсуствия оснований для признания пункта 10 кредитного договора недействительным, возможность сохранения процентной ставки в размере 8,8% годовых, при расторжении первоначального договора страхования и заключении последующего заключения договора страхования на иных условиях, индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права (статья 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права по оценке доказательств.
Вопреки апелляционной жалобы, оснований для признания п. 10 кредитного договора по доводам жалобы не имеется.
До заключения кредитного договора заемщику Чанпалову А.И. были разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующее в Банке программы кредитования физических лиц, в том числе доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Кроме того, Чанпалов А.И. при оформлении кредита был ознакомлен с условиями страхования, выразив согласие на участие в программе страхования, что подтверждает его подпись в анкете-заявлении. В заявлении до истца была доведена информация, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условиям для заключения кредитного договора с Банком, при этом истец был вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении данной услуги.
При заключении договора страхования Чанпалов А.И. проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие АО "Газпромбанк" решения о предоставлении Чанпалову А.И. кредита, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.30-31).
При таких обстоятельствах нельзя признать, что страхование являлось вынужденным. Вывод суда о том, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Чанпаловым А.И. договора страхования, является правильным, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым истцом в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чанпалова А.И.
Довод подателя жалобы о неверном установлении значимых для дела обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы судами верно установлено наличие обязательства, его условия и порядок исполнения со стороны ответчика.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чанпалова А.И.- Автухова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Полякова К.В.
Судьи областного суда Чуб Л.В.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
