Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1133/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Романа Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энко-Групп" удовлетворить. Взыскать с Алексеева Романа Владимировича в пользу ООО "Энко Групп" задолженность по договору участия в долевом строительстве ДУ-ВГ1-5-П от 24.11.2014 в размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Энко Групп" обратилось в суд с иском к Алексееву Р.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее:
24.11.2014 ООО "Энко-Групп" и ИП Алексеев Р.В. заключили договор участия в долевом строительстве N ДУ-ВГ1-5-П. Застройщик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 31.03.2015. Дольщик жене в полном объеме оплатил стоимость объектов. Согласно п.3.2 договора оплата производится по графику: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2014; 26 000 000 рублей в срок до 28.02.2016. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 1 110 000 рублей. Претензия, направленная ответчику 19.02.2019, не удовлетворена. 07.02.2017 ответчик утратил статус ИП.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 750 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении установленного договором порядка досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев Р.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, поскольку составлен самим истцом, ответчику не направлялся, ответчиком не подписан. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что с момента заключения договора долевого участия в строительстве прошло 5 лет, истец требования об уплате задолженности не заявлял в течение 3 лет, самостоятельно получить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчик не имеет возможности, т.к. с 2017 года не является индивидуальным предпринимателем. Указывает на несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск, поданный до истечения 30 дней, установленных для ответа на претензию, должен быть оставлен без рассмотрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, действующий в лице представителя Шушарина В.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Энко ГРУПП" Шушарин В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Алексеев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленные истцом доказательства не вызывают сомнений в наличии задолженности ответчика по договору участия в долевом строительстве в размере 1 100 000 рублей, возражения ответчика об отсутствии задолженности доказательствами не подтверждены.
Срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 28.02.2016, истец обратился в суд с иском 27.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 24.11.2014 ООО "Энко Групп" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Р.В. заключен договор NДУ ВН1-5-П участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими привлеченными силами построить "Общественно-жилой комплекс ГП1-1, ГРП1-2, ГП1-3, ГП1-4, стоянка автомобилей ГП1-5 в квартале 3-4, микрорайона N 3 жилого района "Тюменский-2" в г. Тюмени" по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта (1 квартал 2015 года) передать дольщику 60 объектов долевого строительства - нежилых помещений площадью по 13, 25 кв.м. и стоимостью 600 000 рублей каждое, на общую сумму 36 000 000 рублей, а участник долевого строительства обязался принять объекты долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену в соответствии с графиком: 10 000 000 рублей в срок до 31.12.2014; 26 000 000 рублей в срок до 28.02.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 29.01.2015 (л.д. 12-18).
31.03.2015 ООО "Энко Групп" и ИП Алексеев Р.В. подписали передаточные акты объектов долевого строительства (л.д. 19-78), в соответствии с которыми застройщик на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU72304000-229-рв от 31.12.2014 в соответствии с договором N ДУ-ВГ1-5-П участия в долевом строительстве от 24.11. 2014 передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства принял указанные объекты долевого строительства (л.д. 19-78).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012- сентябрь 2019, составленному в одностороннем порядке истцом (л.д.79) и приобщенных к нему копий платежных поручений на сумму 12 552 400? рублей (л.д. 188-204) и соглашения о переводе долга на сумму 22 337 600 рублей (л.д. 205) задолженность Алексеева Р.В. по договору N ДУ-ВГ1-5-П составляет 1 110 000 рублей (л.д. 79).
В претензии от 19.02.2019 истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности по договору и и предложил погасить ее в течение трех дней с момента получения письма (л.д. 80, 81).
05.03.2019 Алексеев Р.В. направил ответ, в котором указал об отсутствии задолженности, предложил представить документы, подтверждающие сумму задолженности и акт сверки (л.д. 179, 180).
Доводы жалобы об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по оплате договора исполнены им в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что акт сверки не может служить допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку данный документ подтвержден соответствующими платежными документами.
Ссылка ответчика на невозможность самостоятельно представить доказательства полной оплаты в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, является необоснованной, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Алексеев Р.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 07.02.2017, следовательно, он обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета как минимум до 07.02.2021.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, однако каких-либо доказательств в подтверждение уплаты полной цены договора N ДУ-ВГ1-5-П от 24.11.2014 ответчиком представлено не было. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно аб. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 10.1. договора N ДУ-ВГ1-5-П от 24.11.2014 следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в суд.
П. 10.2 договора от 24.11.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указав, что в течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только претензии, поступившие в письменном виде.
В данном случае иск предъявлен до истечения 30-дневного срока ответа на претензию, однако данное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, как об этом просит ответчик, т.к. доказательств того, что ответчик предпринимал меры по выплате задолженности после получения претензии до момента предъявления иска, таки после его предъявления, не имеется.
Срок исковой давности определен судом правильно, с учетом требований статей 196, 199, 200 ГК РФ и подробно мотивирован.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
