Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Ахмедова Вюгара Тофик оглы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рубахиной Ирины Викторовны к ИП Ахмедову Вюгару Тофик оглы удовлетворить.
Взыскать с ИП Ахмедова Вюгара Тофик оглы в пользу Рубахиной Ирины Викторовны в возмещение имущественного вреда 194900 руб., судебные расходы в размере 29098 руб.
Исковые требования Рубахиной Ирины Викторовны к Бурову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ахмедова Вюгара Тофик оглы в пользу ООО КЦ "Астрея" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ИП Ахмедова В.Т.оглы - Моченова С.К. и объяснения Бурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Рубахиной И.В. - адвоката Половникова А.В. и третьего лица Рубахина А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рубахина И.В. обратилась в суд с иском к Бурову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 222165 руб., судебных расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате государственной пошлины и услуг представителя (т.1 л.д.3-4).
В обоснование иска указала, что 23.05.2018 Буров А.А. по заданию Алеевой Э. производил погрузку на эвакуатор автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, в котором в качестве водителя находился Алеев Е. Данный автомобиль сорвался с платформы эвакуатора и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд-Фокус г.р.з.****, на котором подъехал Рубахин А.И. В ходе погрузки автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, Алеев Е. вышел из автомобиля и спрыгнул с погрузочной площадки на землю. Автомобилю Форд-Фокус г.р.з.**** были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП К. N 121/85 от 15.06.2018 составляет без учета износа 222165 руб. Считала, что повреждения принадлежащего ей автомобиля были получены в результате нарушения Буровым А.А. правил безопасности при погрузке автомобиля на жвакуатор (место погрузки не ограждено, инструктаж водителя перед погрузкой автомобиля не произведен, водитель погрузчика не убедился в безопасности и надежности буксировочного оборудования).
Определениями суда от 15.11.2018, 11.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Алеев Е., ИП Ахмедов В.Т. оглы (т.1 л.д.56,67).
08.04.2019 к производству суда принят уточненный иск Рубахиной И.В. о взыскании с Бурова А.А., ИП Ахмедова В.Т.о. материального ущерба в размере 194900 руб., судебных расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате государственной пошлины и услуг представителя (т.1 л.д.122).
Определением суда от 08.04.2019 производство по делу в отношении ответчика Алеева Е. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия его судом (т.1 л.д.122,137).
Истец Рубахина И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.162-163), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Рубахиной И.В. - адвокат Половников А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Считал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками Буровым А.А. и ИП Ахмедовым В.Т.о., поскольку эвакуатор принадлежит последнему и между ними имеются трудовые отношения.
Ответчик ИП Ахмедов В.Т. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.162,164), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИП Ахмедова В.Т. оглы - Моченов С.К. в судебном заседании полагал, что ИП Ахмедов В.Т. оглы является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на день происшествия 23.05.2018 Буров А.А. был неофициально трудоустроен у ИП Ахмедова В.Т. оглы на эвакуаторе. В этот день он находился на работ, должен был получать заказы от диспетчера или от ИП Ахмедова В.Т. оглы. Вместе с тем, задание на погрузку автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** ИП Ахмедов В.Т. оглы ему не давал. Буров А.А. самостоятельно осуществлял выполнение данного заказа, не поставив работодателя в известность. Отметил, что Титенин Ю. является коллегой ИП Ахмедова В.Т. оглы. В этой связи он полагает, что в момент происшествия эвакуатор выбыл из обладания ИП Ахмедова В.Т. оглы против воли последнего. Об угоне эвакуатора в полицию обращения не было. Ссылался на то, что причиной съезда автомобиля с эвакуатора стала неисправность кольца крепления на автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з.****.
Ответчик Буров А.А. в судебном заседании пояснил, что 23.05.2018 он был на работе, по заданию ИП Ахмедова В.Т. оглы оказывал услуги эвакуатора. По просьбе Титенина Ю. он, не поставив в известность работодателя, решив дополнительно заработать, самостоятельно осуществлял погрузку на эвакуатор автомобиля ВАЗ-2115 р.г.з.****, об этом заказе ИП Ахмедову В.Т. оглы известно не было, он взял эвакуатор самовольно. Титенин Ю. работает с ИП Ахмедовым В.Т. оглы, какие между ними отношения, он точно не знает. Ранее он часто получал заказы от Титенина Ю. Автомобиль ВАЗ-2115 р.г.з.**** сорвался с платформы эвакуатора и совершил наезд на автомобиль Форд-Фокус г.р.з.****, причинив ему механические повреждения. Ранее в судебном заседании ответчик Буров А.А. пояснял, что документально отношения между ним и ИП Ахмедовым В.Т. оглы не оформлены. Эвакуатор принадлежит ИП Ахмедову В.Т. оглы, к его управлению допущено неограниченное количество лиц. ИП Ахмедов В.Т. оглы проводил с ним инструктаж по технике безопасности, был экзамен, инструктаж по технике безопасности происходил практически перед каждым выездом. В день происшествия он выехал на эвакуаторе на заказ, заказ получен от диспетчера ИП Ахмедова В.Т. оглы. Прибыв на место, попросил Алееву Э. принести документы автомобиль и при погрузке автомобиля попросил Алеева Е. сесть за руль, чтобы подруливать. При погрузке автомобиль не заводился. Он начал производить на эвакуатор погрузку неисправного автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, прицепив его к лебедке за буксирную проушину. Алеев Е. вышел из-за руля, когда автомобиль еще не был полностью погружен. О том, что нельзя выходить из автомобиля до его полной погрузки, он Алееву Е. не говорил. В ходе погрузки проушина отвалилась и указанный автомобиль, сорвавшись с погрузочной платформы, покатился и совершил наезд на стоявший во дворе дома автомобиль Форд-Фокус г.р.з.****, причинив ему механические повреждения. Пояснил, что по технике безопасности он Алеева Е. не инструктировал, прочность и надежность буксирной проушины не проверял (подергал за трос). Техника была гнилая, за буксировочный крюк он не должен нести ответственность. В письменных возражений на иск от 18.09.2019 указал, что 23.05.2018 не получал задание от ИП Ахмедова В.Т. оглы на погрузку автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, просьбу эвакуировать данный автомобиль он получил от Титенина Ю., не являющего сотрудником ИП Ахмедова В.Т. оглы, который осуществляет услуги эвакуатора. Причиной срыва автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** с эвакуатора является неисправность или ненадлежащее закрепление буксировочного крюка эвакуируемого автомобиля, лебедочный трос и механизмы на эвакуаторе были исправны (т.1 л.д.157).
Третье лицо Рубахин А.И. в судебном заседании полагал уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Алеева Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.166), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з.**** был не исправлен, при покупке ей пояснили, что у автомобиля не работает тормозная система. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, Бурову А.А. она пояснила, что у автомобиля не работают тормоза и пошла домой за документами на автомобиль. В момент погрузки в автомобиле находился ее отец Алеев Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ахмедов В.Т. оглы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы права. Наезд автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** на автомобиль Форд-Фокус г.р.з.**** произошел не вследствие движения эвакуатора с погруженным на него автомобилем, что исключает вину водителя эвакуатора. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, положения ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых дано понятие использования транспортного средства, судом не применены. При применении данной нормы судом должен был быть постановлен вывод о том, что причинение ущерба автомобилю Форд-Фокус г.р.з.**** не было связано с использованием эвакуатора. Судом также не учтено, что срыв автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** с эвакуатора произошел по причине неисправного буксировочного крюка на ней, который при буксировке автомобиля оторвался, т.е. ущерб причинен в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля. Собственник автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** в силу ст.210 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Доказательства того, что вред причинен не по вине Ахмедова В.Т. оглы, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ представлены.
Истцом Рубахиной И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что судом установлено, что деятельность ИП Ахмедова В.Т. оглы связана с использованием источника повышенной опасности, Буров А.А. фактически являлся работником ИП Ахмедова В.Т. оглы, осуществляя по его заданию эвакуацию автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****. Повреждение автомобиля Форд-Фокус г.р.з.**** произошло в результате нарушения Буровым А.А. правил безопасности при погрузке (место погрузки автомобиля не ограждено, инструктаж водителя перед погрузкой автомобиля не произведен, водитель погрузчика не убедился в безопасности и надежности буксировочного оборудования). Вина собственника автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** в причинении ущерба отсутствует, эвакуация автомобиля производилась специализированной организацией (ИП Ахмедов В.Т. оглы).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Рубахина И.В. (извещена посредством направления СМС-извещения и телефонограммой, т.2 л.д.39-40), ответчик ИП Ахмедов В.Т. оглы (извещен телефонограммой, т.2 л.д.140), третье лицо Алеева Э. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.41-42), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Из положений ст.ст.1068,1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рубахина И.В. является собственником автомобиля Форд-Фокус г.р.з.**** (т.1 л.д.174-177).
Материалом проверки КУСП N 11059, 11102 от 23.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.167-243), объяснениями сторон и третьих лиц подтверждается, что 23.05.2018 около 15 часов в районе **** Буров А.А. осуществлял погрузку на эвакуатор неисправного, не работающего и не имеющего тормозов автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности Алеевой Э. При погрузке в автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з.**** на месте водителя находился Алеев Е., который в ходе погрузки вышел из автомобиля и спрыгнул на землю. В ходе погрузки буксирная проушина на автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з.****, за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, отвалилась и автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з.****, сорвавшись с погрузочной платформы, покатился, совершив наезд на стоявший во дворе дома автомобиль Форд-Фокус г.р.з.**** под управлением Рубахина А.И., причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Для определения размера ущерба Рубахина И.В. обратилась к независимому оценщику ИП К., который составил акт осмотра транспортного средства от 13.06.2018 и подготовил экспертное заключение N 121/85 от 15.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г.р.з.**** составила с учетом износа 116554 руб., без учета износа 222165 руб. (т.1 л.д.123-136)
В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного Рубахиной И.В. ущерба, по ходатайству ответчика Бурова А.А. определением суда от 17.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 Л.Д.84-85). Согласно экспертному заключению ООО КЦ "Астрея" N 08-СЭ/2019 от 27.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г.р.з.**** вследствие повреждений, полученных 23.05.2018 в результате наезда автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. **** составила 194900 руб. (т.1 л.д.96-118). Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы ответчики не заявляли. Истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Установлено, что собственником эвакуатора, которым управлял Буров А.А. при погрузке на него автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.****, является Ахмедов В.Т.оглы, что участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено представителем Ахмедова В.Т.оглы в суде апелляционной инстанции.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Ахмедова В.Т.оглы является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.65-66).Наличие на момент происшествия между ИП Ахмедовым В.Т.оглы и Буровым А.А. фактических трудовых (гражданско-правовых) отношений, не оформленных официально, в рамках которых Буров А.А. выполнял по заданию и в интересах ИП Ахмедова В.Т.оглы на принадлежащем последнему эвакуаторе работы по эвакуации автомобилей клиентов, получая за это вознаграждение, участвующими в деле лицами также не оспаривалось. Как следует из объяснений Бурова А.А., ИП Ахмедова В.Т.оглы проводил с ним инструктаж по технике безопасности при работе на эвакуаторе, к управлению которым было допущено неограниченное количество лиц, что ИП Ахмедовым В.Т.оглы также не оспаривалось.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что погрузку автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. **** на эвакуатор Буров А.А. производил по заданию и в интересах ИП Ахмедова В.Т. оглы. При этом судом проанализированы объяснения Бурова А.А. от 23.05.2018, содержащихся в материале проверки КУСП N 11059, 11102 от 23.05.2018 (т.1 л.д.186-187), о том, что информацию о заказе на перевозку на эвакуаторе автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. **** он получил от диспетчера работодателя, которые полностью согласуются с первоначальными объяснениями Бурова А.А., данными в ходе производства по данном уделу. Давая оценку последующим объяснениям Бурова А.А. о том, что он самостоятельно осуществлял погрузку автомобиля на эвакуатор, не поставив в известность работодателя, суд исходил из того, что данные объяснения, противоречащие первоначальным объяснениям, во внимание приняты быть не могут. При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за действия Бурова А.А., осуществлявшего эксплуатацию эвакуатора, должен нести собственник эвакуатора - ИП Ахмедов В.Т. оглы, который осуществил допуск Бурова А.А. к управлению принадлежащим ему эвакуатором, дал задание на производство эвакуации автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. **** и не доказал выбытие эвакуатора из его владения в результате противоправных действий других лиц.
С выводами суда о том, что ИП Ахмедов В.Т. оглы, как собственник эвакуатора, должен нести ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Буров А.А., оказывая услуги по эвакуации автомобилей, действовал по заданию ИП Ахмедова В.Т. оглы, как собственника эвакуатора, и под его контролем за безопасным ведением работ. Выполняя обязанности по эксплуатации эвакуатора по заданию и в интересах его собственника, за выполнение которых он получал вознаграждение Буров А.А., по смыслу ст.ст.1068,1079 ГК РФ являлся работником ИП Ахмедова В.Т. оглы, который несет ответственность за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности. Проанализировав в совокупности первоначальные объяснения Бурова А.А. о том, что он получил заявку на эвакуацию автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. **** от диспетчера своего работодателя ИП Ахмедова В.Т. оглы, последующие объяснения Бурова А.А. о том, что он указанную заявку от получил от коллеги ИП Ахмедова В.Т. оглы - Титюнина Ю., от которого и ранее поучал заказы, а также объяснения представителя ИП Ахмедова В.Т. оглы о том, что заказы Бурова А.А. передавал либо ИП Ахмедов В.Т. оглы, либо его диспетчера, а Титюнин Ю. является коллегой ИП Ахмедова В.Т. оглы, оснований полагать, что ИП Ахмедов В.Т. оглы не должен нести ответственность за действия Бурова А.А. в спорной ситуации, у судебной коллегии не имеется. Буров А.А., допущенный к использованию эвакуатора в установленном законом порядке, в момент причинения вреда осуществлял полученное им задание. Доводы стороны ответчиков о том, что вред истцу причинен при эксплуатации Буровым А.А. эвакуатора в своих личных целях, без задания ИП Ахмедова В.Т. оглы или иных лиц, действующих от его имени, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. Основания для вывода о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного задания (поручения) на эвакуацию автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ****, Буров А.А. в момент причинения вреда использовал эвакуатор противоправно в смысле положений п.2 ст.1079 ГК РФ, отсутствуют. Стоит учесть, что ИП Ахмедов В.Т. оглы, допуская Бурова А.А. к эксплуатации эвакуатора по поступившим заявкам, не принимал надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности и исключению его несанкционированного использования допущенными к управлению лицами в личных целях, без его ведома. Место нахождения в день происшествия принадлежащего ему эвакуатора его собственник не контролировал, в органы полиции с заявлением об угоне эвакуатора не обращался. При отсутствии должного контроля со стороны работодателя, использование работником принадлежащего работодателю транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственность работодателя, как собственника транспортного средства, за причинение вреда при его эксплуатации. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что эвакуатор в день происшествия выбыл из владения его собственника по мимо его воли, что Буров А.А. завладел эвакуатором противоправно или что эвакуатор был передан его собственником Бурову А.А. для использования в его личных целях, эксплуатировался им по собственной инициативе, не связанной с его работой у ИП Ахмедова В.Т. оглы. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы стороны ответчиков о том, что наезд автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** на автомобиль Форд-Фокус г.р.з.**** произошел не вследствие движения эвакуатора с погруженным на него автомобилем, что по их мнению, исключает ответственность собственника эвакуатора, также были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые могут быть применены и при разрешении рассматриваемого спора. по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). С учетом изложенного, принимая во внимание, что при погрузке автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** на эвакуатор, двигатель автомобиля не заводился (на месте водителя для подрулирования находился Алеев Е.) и вред автомобилю Форд-Фокус г.р.з.**** был причинен в результате того, что автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з.**** сорвался с погрузочной платформы, покатился вниз, совершив наезд на указанный автомобиль, то вывод суда о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации эвакуатора как источника повышенной опасности, является правильным. Положения ст.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что применительно к Федеральному закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях, и вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, к правоотношениям сторон, в рамках которых потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, применению не подлежат, и не освобождают собственника эвакуатора от ответственности за причиненный при его эксплуатации вред.
Доводы стороны ответчика о том, что вред причинен в результате ненадлежащим образом исполненной собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** обязанности по содержанию своего имущества, также обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела. То обстоятельство, что буксирная проушина на автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з.****, за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, отвалилась и автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з.**** скатился с эвакуатора, совершив столкновение с автомобилем Форд-Фокус г.р.з.****, не опровергает выводов суда об ответственности за причиненный вред собственника эвакуатора, поскольку собственник автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** поручил эвакуацию своего автомобиля специализированной организации. Управлявшее эвакуатором лицо, не соблюдавшее очевидные правила безопасной эксплуатации, не убедившееся в возможности погрузки автомобиля выбранным способом, не создало необходимые условия для эвакуации автомобиля с обеспечением прав и законных интересов иных лиц, и именно в результате ненадлежащего использования эвакуатора стало возможным причинение ущерба истцу. Доказательств того, что буксирная проушина на автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з.**** оторвалась в результате того, что собственник автомобиля не обеспечил ее надлежащее состояние, а не по иным причинам (например, в результате ненадлежащего закрепления к ней лебедки эвакуатора или неправильного подъема автомобиля на платформу эвакуатора и т.п.), стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Доказательства иной причины возникновения ущерба, отличной от установленной судом, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник эвакуатора ИП Ахмедов В.Т. оглы, а не управлявшее эвакуатором лицо - Буров А.А. или собственник автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.**** - Алеева Э., судебная коллегия не находит.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП Ахмедова В.Т. оглы в пользу Рубахиной И.В. материального ущерба в размере 194900 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для освобождения ИП Ахмедова В.Т. оглы от гражданской правовой ответственности при использовании эвакуатора, как и оснований для уменьшения размера ответственности, в материалах дела отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что при предоставленных им доказательствах отсутствия его вины в наступивших для истца неблагоприятных последствиях, в удовлетворении предъявленного к нему иска суду следовало отказать, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
При взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска Рубахиной И.В. к Бурову А.А., как предъявленному к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных норм ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исхода судебного разбирательства, с ИП Ахмедова В.Т. оглы в пользу Рубахиной И.В. правомерно взысканы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2) с учетом размера удовлетворенных требований - в размере 5098 руб., и расходы по оплате услуг ИП К. по изготовлению экспертного заключения N 121/85 от 15.06.2018 в размере 4000 руб. (т.1 л.д.50-53), подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и указанное экспертное заключение, подготовленное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости. Суд обоснованно признал за истцом право на возмещение данных расходов, несмотря на определение размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая заявление Рубахиной И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в общем размере 20000 руб. (т.1 л.д.37 оборот, 49), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, признав экспертное заключение ООО КЦ "Астрея" N 08-СЭ/2019 от 27.02.2019 доказательством, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ и положив его в основу выводов о размере ущерба, учитывая, что оплата экспертизы произведена не была, суд обоснованно по заявлению экспертного учреждения, заявившего о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.93-94) взыскал с ИП Ахмедова В.Т. оглы, как проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Вюгара Тофик оглы- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
