Определение Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1133/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1133/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя Калашникова А.Г. по доверенности Шкакина М.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-СОКОЛ" в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебных экспертиз по делу N 2-770/2018 по иску Калашникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности; с Калашникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-СОКОЛ" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и на оплату услуг экспертов 416 000 рублей; в остальной части требований отказано,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2019 года, Калашникову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") о взыскании задолженности. Определением судьи Вологодского областного суда от 16 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Калашникова А.Г. на указанные решение и апелляционное определение для рассмотрения в кассационном порядке отказано.
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "КИНОМИР-СОКОЛ" (далее - ООО "КИНОМИР-СОКОЛ") обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу N 2-770/2018 по иску Калашникова А.Г. к ООО "Стимул" о взыскании задолженности: с ООО "Стимул" на ООО "КИНОМИР-СОКОЛ", взыскании с Калашникова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 416 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" по доверенности Кутузов М.С. поддержал заявленные требования.
В судебное заседание заинтересованное лицо Калашников А.Г. не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности Шкакин М.Л. возражал против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц ООО "Стимул", ОАО "Соколстром", ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Калашникова А.Г. по доверенности Шкакин М.Л. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" о взыскании с Калашникова А.Г. судебных расходов на проведение экспертизы по мотиву отсутствия их документального подтверждения в материалах дела. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ...
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" по доверенности Кутузов М.С. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 44, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 15 августа 2018 года состоялось в пользу ответчика ООО "Стимул", однако при рассмотрении дела вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен не был, а право требования возмещения данных расходов перешло к ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" на основании договора цессии от <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены ответчика, удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Калашникова А.Г. в пользу заявителя.
Установив, что на оплату услуг представителя ответчик ООО "Стимул" (цедент) понес расходы в размере 300 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Калашникова А.Г. в пользу ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" (цессионарий) расходы в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года Калашникову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, экспертным заключениям ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от <ДАТА> N..., ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от <ДАТА> N... судом придано доказательственное значение и они положены в основу решения, факт оплаты услуг экспертов подтвержден материалами дела, суд полностью взыскал с Калашникова А.Г. расходы на проведение судебных экспертиз.
Определение суда в части процессуального правопреемства, взыскания представительских расходов участниками по делу не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании с Калашникова А.Г. процессуальных издержек на проведение судебных экспертиз, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (пункт 9).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено и из материалов дела следует, что определениями суда от 5 февраля 2018 года, 7 июня 2018 года по делу назначены физико-химическая и повторная физико-химическая судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО "Стимул".
Факт полной оплаты ООО "Стимул" оказанных экспертными учреждениями услуг подтверждается подлинными документами: платежным поручением N... от <ДАТА> на сумму 216 000 рублей (л.д. 189 том 2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> на сумму 200 000 рублей (л.д. 183 том 1).
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года Калашникову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стимул" в полном объеме.
На основании договора цессии от <ДАТА> принадлежащие ООО "Стимул" права требования возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-770/2018, рассмотренному Череповецким городским судом Вологодской области, перешли к ООО "КИНОМИР-СОКОЛ" (л.д. 4-5 том 3).
Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении иска Калашникова А.Г., а также то обстоятельство, что установление соответствия периода нанесения подписей, оттиска печати в документах, на которых были основаны заявленные исковые требования, требовало привлечения экспертов и было произведено в интересах обеих сторон для правильного разрешения спора по существу, вывод суда о взыскании с Калашникова А.Г. расходов на оплату экспертиз в указанном размере является правомерным.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ... подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенного судом первой инстанции определения. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, однако в данном случае дело находится на стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калашникова А.Г. по доверенности Шкакина М.Л. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка