Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года №33-1133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, которым по иску Пьянкина А.П. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Пьянкина А.П. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Пьянкина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.04.2018 по 27.12.2018 года в сумме 169 084,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 582 рублей. Всего взыскать 173 666,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянкин А.П. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 06.04.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 154 000 руб. по договору купли-продажи простого векселя N .... Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 27.12.2018. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 06.04.2018 по 27.12.2018 в размере 169 084,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тимофеев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Истец, ответчик и третьи лица ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое было удовлетворено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между Пьянкиным А.П. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии ******** N ... стоимостью 3 154 000 руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 25.10.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Пьянкина А.П. уплаченных по договору денежных средств в размере 3 154 000 руб., возложения обязанности на Пьянкина А.П. вернуть ПАО "АТБ" вексель.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По настоящему делу, как следует из его материалов, вексель после совершения его купли-продажи был оставлен истцом на хранение в Банке. В силу этого судом первой инстанции не установлена дата проведения двусторонней реституции во исполнение решения суда от 25.10.2018.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за удержание чужих денежных средств, исходил из того, что двусторонняя реституция произведена сторонами не одновременно, имеется факт задержки со стороны Банка возврата денежных средств после передачи истцом им векселя, вместе с тем судом при расчете процентов применены правила начисления процентов по сделкам, признанным недействительными в силу их ничтожности.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права. Как следует из решения суда от 26.10.2019, сделка купли-продажи векселя, заключенная между сторонами, признана недействительной по основаниям, установленным законом в силу п.2 ст.179 ГК РФ. Из этого следует, что сделка, совершенная сторонами, относится к оспоримой сделке в силу признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, проценты подлежали начислению с момента возврата истцом векселя Банку.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о факте передачи со стороны Пьянкина А.П. векселя Банку и необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приняты представленные стороной ответчика по запросу Верховного Суда РС(Я) акт приема-передачи от 24.12.2018 векселя по договору хранения от 06.04.2018, копия простого векселя с передаточной надписью. Против приобщения нового доказательства истец не возражал.
Согласно этому акту приема-передачи вексель, оставленный истцом на хранение Банку, передан Пьянкину А.П. 24.12.2018, одновременно Пьянкин А.И. во исполнение решения суда от 25.10.2018 возвратил вексель Банку. Однако возврат денежных средств Пьянкину А.П. был произведен ПАО "АТБ" не одновременно с возвратом истцом векселя, а 27.12.2018, то есть через 3 дня.
Таким образом судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны были быть взысканы судом первой инстанции за период с 24.12.2018 по 27.12.2018 в размере 2 005,94 руб. (3 154 000 руб. · 7,75%: 365 дней · 3 дня).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда ошибочным, подлежащим изменению в части размера взысканной суммы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Пьянкина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка