Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2020 года №33-1133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янковского К.В. к Администрации "Северо-Байкальский район" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,
по апелляционной жалобе Янковского К.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Янковского К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Янковский К.В. просил признать недействительным соглашение от ... о расторжении договора аренды земельного участка от ..., мотивируя тем, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения относительно природы соглашения.
В суде первой инстанции Янковский иск поддержал и пояснил, что при заключении соглашения полагал, что в действующий договор аренды будут внесены изменения, исправлены несущественные пороки, не предполагал, что договор аренды будет расторгнут.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. оставила рассмотрение иска не усмотрение суда.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Янковский ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на заблуждение при заключении соглашения о расторжении договора. В жалобе истец ссылается на отсутствие с его стороны причин для расторжения договора аренды при надлежащем исполнении условий договора с его стороны. Представителем администрации района намеренно было создано представление о характере и условиях соглашения, как направленного на изменение договора аренды. Расторжение договора нарушило его права.
В суде апелляционной инстанции истец Янковский, участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" на заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежаще.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Обращаясь в суд и заявляя о недействительности сделки, истец ссылался на заблуждение относительно природы заключаемого соглашения. По мнению истца при заключении соглашения он полагал о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при разрешении спора истцом не было представлено доказательств того, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Исходя из наименования подписанного истцом соглашения - о расторжении договора аренды на земельный участок, а также указанного в соглашении предмета и цели соглашения - расторжение договора аренды от ... ... на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ..., с указанием его местоположения, следует, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Учитывая конкретное и определенное указание в соглашении его предмета и цели - о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося единственным в соглашении, оснований полагать о том, что соглашение содержит какие-либо условия, позволяющие заблуждаться относительно его природы и характера, намерения сторон не имеется.
Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что после заключения ... соглашения именно Янковский К.В. обратился в <...> за регистрацией соглашения о расторжении договора аренды, подав при этом ... подписанное лично им заявление о регистрации соглашения.
Из пояснений истца следует, что при заключении соглашения он полагал о внесении изменений в договор аренды. Таким образом, заблуждение истца относилось к правовым последствиям сделки, в связи с чем не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
При таких обстоятельствах, решение районного суда, которым истцу было отказано в иске о признании соглашения недействительным, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны причин для расторжения договора, о надлежащем исполнении договора подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при оценке действительности сделки по заявленным истцом основаниям.
Доводы жалобы о возникшем заблуждении вследствие неправомерных действий со стороны представителя ответчика подлежат отклонению, как недоказанные. Само соглашение, буквальное значение его условий при прочтении однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо предпосылок для заблуждения относительно природы соглашения.
В связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка