Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Константина Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении судебных расходов, с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной А.И. и представителя истца Абаева А.В. на решение Охинского городского суда от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Абаев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, указывая, что 19.05.2017 г. СО ОМВД России по ГО "Охинский" в отношении Филимонова К.С. возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве по данному делу Филимонову К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08.06.2018 г. приговором Охинского городского суда Филимонов К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.06.2018 г. истец был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Оха. 30.07.2018 г. апелляционным приговором Сахалинского областного суда по данному уголовному делу Филимонов К.С. в совершении указанного выше преступления оправдан, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Филимонова К.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 0000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением Охинского городского суда от 19.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова К.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего - 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере, превышающим 20 000 рублей 00 копеек, отказано.
На решение суда представителем истца Абаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части размера денежной компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливой компенсации, предусмотренной законодательством.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Наймушина А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом не доказан, выводами суда не подтвержден. Ссылается на то, что суд не принял во внимание категорию преступления и то, что непродолжительный период уголовного преследования истец не находился под стражей. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании прокурор Бобрышева Я.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Бобрышеву Я.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 г. СО ОМВД России по ГО "Охинский" в отношении Филимонова К.С. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения 10.05.2017 г. в кабинет бухгалтерии ИП Самойлова Н.В. с целью хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору. 04.09.2017 г. в отношении Филимонова К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.06.2018 г. приговором Охинского городского суда Филимонов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.06.2018 истец был взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Охе. 30.07.2018 г. апелляционным приговором Сахалинского областного суда по данному уголовному делу Филимонов К.С. в совершении указанного выше преступления оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из-под стражи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец Филимонов К.С. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по части 3 статьи 30, пунктам А, Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Филимонова К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскав также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание период времени, в течение которого истец незаконно подвергался уголовному преследованию, категорию инкриминируемого истцу преступления, а также степень нравственных страданий Филимонова К.С. и данные о его личности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом факта прекращения уголовного преследования в отношении Филимонова К.С. по реабилитирующим основаниям, что, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к изменению решения суда в этой части не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу Филимонова К.С. указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время на оказание данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям справедливости и подлежит увеличению, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований соразмерности причиненного истцу морального вреда, принципам разумности и справедливости, и в полной мере компенсирует потерпевшему негативные последствия, связанные с незаконным уголовным преследованием.
В целом доводы апелляционных жалоб представителей сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной А.И. и представителя истца Абаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
