Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1133/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1133/2019
Судья Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калинину Алексею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Калинину А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования Банк мотивировал тем, что 25.10.2013 с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Калинину А.В. предоставлен кредит "Приобретение готового жилья на сумму 3 900 000 руб. под 11,25% годовых сроком до 25.10.2033. Предметом договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.10.2013 является квартира, находящаяся по адресу: ****. УФСГН по г. Москве наложено обременение на указанную квартиру в силу закона
Определением судьи от 13.02.2019 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России", в виду неподсудности настоящего спора Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене данного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением правил договорной подсудности.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что ответчик Калинин А.В. зарегистрирован проживающим по адресу: ****, следовательно, исковое заявление подано Банком с нарушением правил территориальной подсудности.
С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Исходя из правового толкования ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Подсудность споров по вопросам предоставления кредита между ПАО "Сбербанк России" и Калининым А.В. была определена по соглашению сторон при подписании кредитного договора от 25.10.2013, где в пункте 7.3 указано, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Гусь-Хрустальном городском суде.
Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности по искам Банка к должнику, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.
На данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении, копия кредитного договора была приложена к исковому заявлению, что необоснованно оставлено судом без внимания.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 февраля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка