Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1133/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Первушкина Д.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Первушкина Д.С. к ГБУЗ "Областная наркологическая больница" о признании решения врачебной комиссии незаконным и снятии с диспансерного учета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Первушкина Д.С., его представителя адвоката Новоженова А.Н., действующего на основании ордера, представителей ответчика Лана И.Л. и Карповой Е.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ "Областная наркологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Первушкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоящий на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>", на основании требования прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы заочно признан непригодным к вождению транспортными средствами в связи с отсутствием длительной стойкой ремиссии до одного года.
В настоящее время Первушкин Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Областная наркологическая больница" о признании данного медицинского заключения недействительным, ссылаясь на то, что оно подготовлено в связи с требованием прокуратуры, что свидетельствует о возможном давлении со стороны указанного органа. Исходя из данного заключения, невозможно установить конкретную дату постановки его на диспансерный учет, нет в нем ссылки на специальность врачей, подписавших заключение, а также содержатся противоречия, свидетельствующие о незаконности заключения. О времени и месте проведения заседания комиссии он не был извещен надлежащим образом, о том, что состоит на диспансерном учете не знал, т.к. медицинской помощи не получал и диспансерное наблюдение за ним не осуществлялось.
Истец просил признать медицинское заключение незаконным и необоснованным и обязать ответчика снять его с диспансерного учета в ГБУЗ "Областная наркологическая больница".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Первушкин Д.С. просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что требование о признании незаконным заключения комиссии не является самостоятельным предметом спора, т.к. данное заключение подлежит оценке в качестве доказательства при рассмотрении другого спора, по мнению подателя жалобы, не соответствует принятому решению, которым в удовлетворении этого требования отказано, что предрешает решение Железнодорожного районного суда г.Пензы, в производстве которого находится иск прокурора. Вывод суда о наличии согласия на виды медицинских вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку такого согласия он не давал, подпись в медкарте ему не принадлежит, о чем он заявлял в суде, однако оценки судом этого заявления не дано. Вывод суда о том, что он проинформирован о постановке на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам дела, а судом не дано оценки обстоятельствам выполнения больницей требований по организации и проведению диспансерного наблюдения. Также несостоятельным является вывод суда об объективном подтверждении установленного ему в ДД.ММ.ГГГГ диагноза, поскольку диагноз установлен на основании предположений, а не лабораторных исследований. Исходя из того, что диагноз установлен в ДД.ММ.ГГГГ, а на диспансерный учет он поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не обосновал то обстоятельство, почему постановка на учет больного человека имела место спустя три года. Судом не дано оценки его доводу об отсутствии кворума при принятии заключения врачебной комиссии, хотя данное нарушение является существенным и свидетельствует о его незаконности. Также суд не дал оценки представленному им заключению врача-нарколога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, приобщенному к материалам дела; журналу учета результатов химико-токсикологического исследования за 2015 год и журнала учета клинико-экспертной работы за 2018 год. Вопреки требованиям процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела не сохранялась беспристрастность.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "ОНБ" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к снятию с диспансерного учета, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снятия истца с диспансерного учета, сославшись на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о разъяснении истцу факта постановки его на учет и соответствии действий ГБУЗ "ОНБ", связанных с установлением диспансерного наблюдения, положения Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании и Инструкции о порядке диспансерного учета, утвержденной приказом Минздрава СССР N704 от 12 сентября 1988 года.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.5 ст.46 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений п.5,6приказа Минздрава России N1034н от 30 декабря 2015 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ",диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 6).
Согласно ч.1 ст.20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Первушкин Д.С. был доставлен в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ "Областная наркологическая больница" с диагнозом "психические <данные изъяты>" в состоянии острой интоксикации и подписал информированный отказ от продолжения лечения, в связи с чем был выписан из медицинского учреждения без прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ Первушкиным Д.С. при обращении с целью получения справки для оформления водительского удостоверения дано добровольное информированное согласие о диспансерном динамическом наблюдении в ГБУЗ "ОНБ" и он проинформирован о постановке на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о законности постановки истца на диспансерный учет и проведении диспансерного наблюдения соответствуют нормам действующего законодательства, в частности положениям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нормативным актам в этой сфере, а именно приказу Минздрава России N1034н от 30 декабря 2015 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР N704 от 12 сентября 1988 года.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено наличие у истца диагноза, подтвержденного медицинскими документами, являющегося безусловным основанием для постановки лица на диспансерный учет и динамическое наблюдение, вывод суда об отсутствии основания для снятия с такого учета судебная коллегия находит обоснованным.
Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормативными актами, в соответствии с которыми лицо может быть снято с диспансерного учета при соблюдении им определенных условий, как-то: назначений врача, сроков явки в наркологические учреждения и при наступлении после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.
При этом суд исходил из данных медицинской карты истца, которая не содержит таких сведений и не позволяет сделать вывод о наличии ремиссии, позволяющей прекратить диспансерный учет больного.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отраженной в мотивировочной части решения, основанием к отмене решения суда не являются, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на подложность его подписи в медицинских документах и заявление об этом в суде не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, противоречащая материалам дела и приведенная в отсутствие относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, стороной истца ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в указанном им документе в судебном заседании не заявлялось, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы об отсутствии оценки представленного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанный документ не имеет юридического значения для существа спора об обоснованности постановки на диспансерный учет.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии принятому решению об отказе в иске в части требования о признании незаконным заключения медицинской комиссии выводов суда об ином порядке его обжалования, то они судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения в этой части.
Как видно из текста решения, при оценке обоснованности иска в части признания незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности Первушкина Д.С. к вождению автотранспортных средств, подготовленного на основании требования прокурора Железнодорожного района г.Пензы, суд правильно определил, что указанное заключение, являющееся основанием требований прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами к Первушкину Д.С., находящихся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Пензы в деле по административному иску прокурора, не может быть предметом самостоятельного спора, поскольку является доказательством по указанному делу и подлежит оценке в рамках рассмотрения этого дела.
Вместе с тем, установив отсутствие оснований для разрешения требования об оспаривании медицинского заключения путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, фактически разрешилего по существу, что недопустимо.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, то суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения медицинской комиссии подлежит отмене, а производство по данному иску прекращению.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении заседания врачебной комиссии, а также необоснованности медицинского заключения основанием к отмене решения суда не являются, по той причине, что касаются обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328, 329,330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Первушкина Д.С. к ГБУЗ "Областная наркологическая больница" о признании незаконным решения врачебной комиссии отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушкина Д.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
