Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Костыгова М.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы Костыгова М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 года без движения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2018 года иск Костыгова М.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Костыгов М.М. 22 марта 2018 года направил в Новгородский районный суд апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с решением суда, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба Костыгова М.М. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 9 апреля 2018 года устранить следующие недостатки: представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, уплаченной в соответствии с Налоговым кодексом РФ; представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным определением суда, Костыгов М.М. подал частную жалобу, в которой просил определение Новгородского районного суда от 26 марта 2018 года изменить, обязать представить в суд заявление (ходатайство) о снижении или отсрочке уплаты госпошлины вместе со справкой; разрешить подать апелляционную жалобу по числу привлекаемых ответчиков по исковому заявлению (2 лица).В обоснование доводов жалобы указывает, что первично при подаче искового заявления им были указаны два ответчика - УМВД России по Новгородской области и Управление Федерального казначейства по Новгородской области, однако суд по своей инициативе привлек к участию в деле иных лиц, в связи с чем, считает, что обязанность по изготовлению копий лежит на суде. Также выражает несогласие с определением суда в части указания на необходимость уплаты госпошлины, поскольку им еще при подаче иска указывалось на то, что он находится в <...> и денежных средств на лицевом счете не имеет.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу Костыгова М.М. без движения, суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
Согласно статье 34ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Костыговым М.М. в суд первой инстанции в одном экземпляре, при этом копии апелляционной жалобы для иных лиц, участвующих в деле - УМВД России по Новгородской области, УФК по Новгородской области, Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, МСО МВД России "Боровичский", отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что данные лица, за исключением УМВД России по Новгородской области и Управления Федерального казначейства по Новгородской области, были привлечены к участию в деле судом, в связи с чем для них не были представлены копии апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу пункта 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть представлена с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Правильным является и вывод суда о несоответствии жалобы требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, ходатайств об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не заявлено, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, Костыговым М.М. не представлены.
Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костыгова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
