Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреяновой Анастасии Петровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года, которым определено:
Андреяновой Анастасии Петровне в принятии искового заявления к АО "ОТП Банк" об истребовании документов отказать.
Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянова А.П. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, в обоснование своих требований указав, что на основании ее заявления 19.11.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ей кредитную карту и открыл счет. Полагая, что ответчиком нарушаются положения действующего законодательства, ее права как заемщика, и на нее, как на одну из сторон, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, она лично обратилась в АО "ОТП Банк" с просьбой о предоставлении копий документов по ее кредитному делу, однако получила отказ. Кроме того, 14.11.2017г. ею в адрес Банка было направлено письменное заявление о предоставлении копий кредитного договора с приложением к нему, в т.ч. графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, которое до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", просила обязать ответчика предоставить копии документов по ее кредитному делу, находящиеся в АО "ОТП Банк", а именно: копию заявления на заключение кредитного договора N от 19.11.2012г.; копию индивидуальных и общих условий кредитного договора N от 19.11.2012г.; копию тарифов банка по договору.
Судьей Касимовского районного суда Рязанской области 15.03.2018г. постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии данного искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, Андреяновой А.П. ставится вопрос в частной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Андреяновой А.П. в принятии иска об истребовании документов, находящихся у АО "ОТП Банк", судья исходила из того, что он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что вопрос об истребовании доказательств, которые лицо не может получить самостоятельно без помощи суда, по конкретному гражданскому делу решается на стадии подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству (ст. 149 ГПК РФ).
Между тем, данный вывод судьи нельзя признать верным.
На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в т.ч. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судьей первой инстанции не учтено, что существо требований иска Андреяновой А.П. к АО "ОТП Банк" состоит в том, что она просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению копий документов по заключенному между сторонами кредитному договору, ссылаясь на нарушение Банком положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указано соответствующее юридическое лицо, чьи действия, по мнению Андреяновой А.П., привели к нарушению ее прав.
Следовательно, требования истца об истребовании у ответчика копий документов по кредитному договору, должны были быть расценены как самостоятельные требования, с учетом положений ст.26 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", а не как ходатайство об истребовании соответствующих доказательств при обращении впоследующем в суд.
Ввиду изложенного, а также Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца подлежат рассмотрению именно в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии предъявленного Андреяновой А.П. искового заявления на основании положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не являлся правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
