Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1133/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года, которым исковые требования Кораблева Сергея Сергеевича удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Кораблева Сергея Сергеевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 19 360, 05 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 9 680, 03 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., на проведение экспертизы 3 730 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 1530, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Кораблев С.С., действующий в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 37 740, 30 руб., расходов за услуги оценщика в размере 30 000 руб., неустойки (пени) в размере 31 661, 52 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20 августа 2017 года в г. Костроме на пр-те Мира водитель ФИО6, управляя автомобилем Шкода Октавия гос.рег.номер N, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос.рег.номер N под управлением водителя Кораблева С.С. В результате ДТП автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе из органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислило 6 сентября 2017 года в счет выплаты страхового возмещения 107 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. В связи с этим он обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., с которым был заключен договор об оценке автомобиля. Согласно экспертному заключению N 274/17 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 160 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 39 262,10 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 92 262,10 руб. За составление экспертного заключения об оценке истцом было уплачено 30 000 руб. 25 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако, 2 октября 2017 года страховщик эту претензию удовлетворил частично в сумме 54 521, 80 руб. Размер неустойки за 55 дней на момент подачи иска составляет 31 661, 52 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 20 652, 60 руб., расходы за услуги оценщика - 30 000 руб., неустойку - 44981,15 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф - 50 % согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг оценщика Банакова А.Ю. в размере 15 000 руб., поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке возместило их истцу, о чем указывалось в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и незначительно снижена судом при применении положений ст. 333 ГК РФ. Судом не приняты во внимание сроки удовлетворения требований истца страховщиком в досудебном порядке, а также общая сумма произведенной выплаты 161 521,80 руб. Размер недоплаты страхового возмещения, определенный судом, меньше неоспариваемой более чем в 8 раз. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не указано, какие именно моральные и нравственные страдания причинены ему действиями страховщика. Также не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Считает, что частичный отказ в иске является основанием для частичного и в разумных пределах удовлетворения требований истца о взыскании таких расходов. Объем и качество оказанных юридических услуг не соответствует заявленной сумме. Работа, выполненная представителем истца, носит шаблонный характер, рассмотренное дело не представляет собой сложности и не требует большого времени для подготовки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года на пр-те Мира в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавия гос.номер N под управлением ФИО6 и Лада Веста гос.номер N под управлением Кораблева С.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании страхового акта от 12 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области выплачено страховое возмещение в сумме 107 000 руб.
Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился за определением размера ущерба к ИП Банакову А.Ю. Согласно экспертному заключению N 274/17 от 22 сентября 2017 года, выполненного ИП Банаковым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 000 руб. Согласно заключению N 274-1/17 от 22 сентября 2017 года утрата товарной стоимости составила 39 262,10 руб.
25 сентября 2017 года Кораблев С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия была удовлетворена ответчиком в размере 54 521,80 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По заключению судебной экспертизы ИП Мирошкина Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 145 800 руб., утрата товарной стоимости - 36 374,40 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер недополученного страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145800 рублей, установленной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем суд пришел к выводу, что из указанной суммы следует вычесть стоимость замены номерного знака в сумме 1292,55 руб., поскольку он не является деталью транспортного средства. Учитывая, что ответчиком частично страховое возмещение истцу уже было выплачено, суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 19 360,05 руб. (145 800+36 374,4-107 000-54521,8-1292,55), а также неустойку - 15 000 руб., штраф - 9 680,03 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3730 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал.
Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кораблева С.С. недополученного страхового возмещения и штрафа сторонами не обжалуется. В силу указаний, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции законность решения суда в указанной части не проверяет.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценщика.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Кораблева С.С. о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, сумму 3000 руб.
Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года составил 44 981 руб.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, факт частичной добровольной выплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом было учтено, что ответчик добровольно выплатил часть страхового возмещения.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. были возмещены истцу в досудебном порядке, на что указывалось в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку и суд, и истец при определении размера страхового возмещения исходили из того, что перечисленная ответчиком сумма в размере 54 521,80 руб. является страховым возмещением. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, должен увеличиться на 15 000 руб.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части взыскания судом расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при решении вопроса о взыскании расходов на представителя учтены не были, в связи с чем судебная коллегия считает правильным на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (51%) изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика ООО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Кораблева С.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Кораблева Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
