Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 года №33-1133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ивановой Ю.Н. о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта по апелляционной жалобе финансового управляющего Ивановой Ю.Н. - Фролова П.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с указанным иском к Ивановой Ю.Н.
В обоснование иска указав, что Иванова Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером , площадью 150 кв.м, предоставленном Ивановой Ю.Н. на основании договора аренды N13084 от 14 сентября 2010 г. сроком с 06 августа 2010 г. по 06 августа 2015г. Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 06 августа 2010 г. предусмотрено, что после завершения работ по строительству объекта, Ивановой Ю.Н. необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Заключенный между сторонами договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, истец воспользовался своим правом отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца. Договор аренды N13084 от 14 сентября 2010 г. прекратил свое действие 17 ноября 2016 г. Срок действия разрешения на строительство, выданного Ивановой Ю.Н., истек 15 ноября 2011 г., то есть в период действия договора аренды. Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для его продления и продолжения строительства объекта. При этом право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 17% было зарегистрировано в 2009 г. На сегодняшний день объект представляет собой фундамент, залитый по периметру участка. На протяжении восьми лет строительство не ведется. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в заброшенном состоянии, фундамент постепенно разрушается. В течение всего срока аренды земельного участка Иванова Ю.Н. не предпринимала мер, направленных на его освоение и окончание строительства расположенного на нем объекта. Между тем, объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, препятствует дальнейшему освоению территории, ее благоустройству и развитию инфраструктуры. Направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства осталось без удовлетворения.
Просила суд прекратить право собственности на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м; обязать Иванову Ю.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером , площадью 150 кв.м, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить администрации городского округа Саранск право освободить земельный участок с кадастровым номером путем сноса, расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, своими силами с отнесением расходов на Иванову Ю.Н.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.
Суд постановил: прекратить право собственности Ивановой Ю.Н. на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17%, с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Иванову Ю.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 150 кв.м, с кадастровым номером , путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Саранск право своими силами освободить земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером , путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17% с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Решение суда является основанием к погашению записи регистрации от 04 июня 2009 г. о праве собственности Ивановой Ю.Н. на объект незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) со степенью готовности 17%, с кадастровым номером , площадью 149,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ивановой Ю.Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ивановой Ю.Н. - Фролов П.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что судом нарушена подведомственность рассмотрения спора, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Республики Мордовия. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы должника. Указывает, что у Ивановой Ю.Н. не имеется правовых оснований исполнить возложенную на нее судом обязанность по сносу, поскольку Иванова Ю.Н. с момента введения в отношении нее процедуры банкротства перестала обладать правом распоряжения имуществом, сохраняя лишь право владения и пользования указанным имуществом. Обращает внимание, что прекращение права собственности на зарегистрированный объект недвижимости и его снос приведет к нарушению права кредиторов должника и нарушению баланса интересов собственника земельного участка и объекта недвижимости. В настоящее время фактическим собственником объекта недвижимости является М.Е.Н., которая намерена достроить вышеуказанный объект.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Суркова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова П.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Саранск Филипичева М.В., ответчик Иванова Ю.Н., финансовый управляющий Ивановой Ю.Н.- Фролов П.М., его представитель Букирев С.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Решение-М", ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород", КПК ФП "Центр финансовой поддержки", ПАО "Банк ВТБ", ПАО КБ "МПСБ", ООО "Метизы", ЧОО "ЭлитРезерв", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, третье лицо Колотилин П.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фролова П.М. -Плешков Е.А., действующий на основании доверенности от 06 февраля 2018 г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца администрации городского округа Саранск Суркова Е.В., действующая на основании доверенности N131-д от 25 августа 2017 г. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом), степень готовности 17%, кадастровый номер , площадью застройки 149,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации права от 04 июня 2009 г.
Постановлением главы администрации городского округа Саранска от 06 августа 2010 г. индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.Н. (далее - ИП Иванова Ю.Н.) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером , для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) по <адрес>. Пунктом 2 данного постановления предусмотрена необходимость оформления Ивановой Ю.Н. в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения работ по строительству объекта.
14 сентября 2010 г. между администрацией городского округа Саранск и ИП Ивановой Ю.Н. заключен договор N13084 аренды земельного участка, по условиям которого ИП Ивановой Ю.Н. передан в аренду сроком на 5 лет (с 06 августа 2010 г. по 06 августа 2015 г.) земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером , находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
22 декабря 2010 г. администрацией городского округа Саранск ИП Ивановой Ю.Н. выдано разрешение за Nru 13301000-315 на строительство объекта бытового обслуживания (автомойки на 2 поста с ремонтным боксом), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия - до 15 ноября 2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016г. ИП Иванова Ю.Н. признана банкротом.
16 июня 2016 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Ивановой Ю.Н. в связи с банкротством.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. продлен срок процедуры реализации имущества должника - Ивановой Ю.Н. до 18 апреля 2018 г.
Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор аренды N13084 от 14 сентября 2010 г. был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя свое право, предусмотренное указанным положением статьи 610 ГК РФ, администрация городского округа Саранск 17 августа 2016 г. направила в адрес Ивановой Ю.Н. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 14 сентября 2010 г. за N13084.
Разрешая спор, суд правомерно признал, что истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки путем направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ (подпункт 7 пункта 2 указанной статьи).
Как установлено судом, срок действия выданного Ивановой Ю.Н. разрешения на строительство объекта бытового обслуживания - автомойки на 2 поста с ремонтным боксом по адресу: <адрес>, истек 15 ноября 2011 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка N13084 от 14 сентября 2010 г.
Однако каких-либо мер для продления срока действия указанного разрешения и строительства объекта ответчиком принято не было. При этом строительство объекта с момента приобретения на него права собственности (2009 г.) ИП Ивановой Ю.Н. не ведется.
Таким образом, на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка, ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на его освоение и окончание строительства расположенного на нем объекта, тем самым нарушив принятые на себя по договору аренды обязательства по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Принимая во внимание, что основания для дальнейшего использования земельного участка у ответчика отсутствуют, фактически земельный участок ответчиком не использовался по назначению и не используется в настоящее время, срок действия разрешения на строительство объекта незавершенного строительства истёк и ответчиком не предпринято мер к его продлению, сам земельный участок, а также находящийся на нем фундамент находятся в заброшенном состоянии, при этом каких-либо мер к освобождению земельного участка ответчиком не предпринято, соглашения между собственником объекта недвижимости и истцом, выступающим от имени собственника земельного участка, относительно объекта недвижимости, а также права пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, достигнуто не было, суд правомерно удовлетворил требования администрации городского округа Саранск об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, и возложил на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом) путем его сноса, и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства приведет к прекращению существования такого объекта, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, удовлетворил требование истца о прекращении право собственности Ивановой Ю.И. на соответствующий объект незавершенного строительства. Решение в указанной части является основанием для погашения записи регистрации N13-13-01/124/2009-341 от 04 июня 2009 г. о праве собственности Ивановой Ю.Н. на данный объект.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом оснований для прекращения производства по делу, по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика с указанием на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Республики Мордовия, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос уже разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г., которым установлено, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, путем сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства, приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования, и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, относятся к требованиям неимущественного характера. В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дает основания для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве ИП Ивановой Ю.Н.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ИП Ивановой Ю.Н., поскольку их права принятым судебным решением не затронуты.
Довод жалобы о том, что Иванова Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как указано выше заявленные истцом требования подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве ИП Ивановой Ю.Н., положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом споре не применимы. Требования истца о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса данного объекта основаны на прекращении обязательств по договору аренды земельного участка, сторонами которого выступают администрация городского округа Саранск (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор).
Принимая во внимание допущенное Ивановой Ю.Н. в период действия договора аренды земельного участка N13084 от 14 сентября 2010 г. ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по освоению земельного участка и строительству расположенного на нем объекта, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы том, что прекращение права собственности на зарегистрированный объект недвижимости и его снос приведет к нарушению права кредиторов должника Ивановой Ю.Н. и нарушению баланса интересов собственника земельного участка и объекта недвижимости.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что строительство объекта с момента приобретения на него права собственности с 2009 г. ИП Ивановой Ю.Н. не ведется, срок действия выданного Ивановой Ю.Н. разрешения на строительство объекта (автомойки на 2 поста с ремонтным боксом) истек 15 ноября 2011 г., каких-либо мер для продления срока действия разрешения и строительства объекта ответчиком принято не было.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе об оспаривании рыночной стоимости недвижимого объекта незавершенного строительства (автомойка на 2 поста с ремонтным боксом), поскольку принятым судом в качестве доказательства отчете <данные изъяты> N117/11/2017 от 30 ноября 2017 г. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с учетом округления составляет 161 800 рублей, а стоимость земельного участка также с учетом округления - 247 500 рублей.
Таким образом, стоимость подлежащего сносу объекта не превышает стоимость расположенного под ним земельного участка, что позволило суду первой инстанции принять решение о сносе спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время фактическим собственником объекта недвижимости является М.Е.Н., которая намерена достроить вышеуказанный объект, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку законность решения проверяется на день его вынесения. Учитывая, что договор купли-продажи между финансовым управляющим Ивановой Ю.Н. -Фроловым П.М. и победителем аукциона М.Е.Н. заключен 12 апреля 2018 г., то есть после вынесения судом решения, то данное обстоятельство не является юридически значимым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ивановой Ю.Н. - Фролова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка