Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1133/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бабаняна С.С. Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лемешевой О.Н. по доверенности Яшина М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лемешевой О.Н. к ООО "Пенза-Ритуал" о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ООО "Пенза-Ритуал" в пользу Лемешевой Ольги О.Н. денежные средства в размере 100.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 55.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пенза-Ритуал" в пользу Лемешевой О.Н. в счет возмещения судебных расходов 4.940 рублей (в том числе на оплату экспертного исследования 4.680 рублей, за составление претензии 260 рублей).
Взыскать с ООО "Пенза-Ритуал" в доход местного бюджета 3.500 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лемешевой О.Н., ее представителя по доверенности Яшина М.М., просивших решение суда отменить, представителя ООО "Пенза-Ритуал" по доверенности Няхиной И.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лемешева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Пенза-ритуал" о защите прав потребителя, указав, что 14.09.2015 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке памятника и ограды на могиле Лемешевой М.С. Контактировала она непосредственно с владельцем ООО "Пенза-ритуал" ФИО7 Работы должны были выполняться из материала подрядчика. Она не интересовалась, сам ли ответчик изготовит памятник или где-то приобретет и скомплектует, они это не обговаривали, ее интересовал конечный результат в виде мемориального комплекса. Она платила за памятник и за оформление могилы, то есть установку мемориала, укладку тротуарной плитки и все остальное, как за единый комплекс; почему же в заказе и эскизе отграничены памятник и монтаж комплекса, не знает. Договор они не составляли. За выполнение работ с учётом стоимости материалов она заплатила ответчику 385.000 руб. Осенью 2016 года ею был выявлен ряд недостатков в работе ответчика, а именно скамейка болталась, тротуарная плитка была неровная, с просветами, ее неправильно уложили, была в воде, гранитная плитка сбоку памятника не доходила до основания, между гранитными плитками в швах стояла вода, из-под основания памятника пошли потеки и разводы, выделялся плиточный клей. Акт выполненных работ подписан не был. В течение года она вела переговоры с ФИО7 по поводу устранения недостатков, но безуспешно. 13.09.2017 она направила ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, срок устранения недостатков был установлен до 01.10.2017, однако недостатки устранены не были, что подтверждается заключением эксперта N от 30.10.2017 (экспертный осмотр проводился 14.10.2017, согласно которому установлен ряд недостатков в работе по установке памятника и укладке тротуарной плитки, стоимость устранения недостатков составляет 59.023 руб., что сопоставимо с полной стоимостью работ. Считает, что некачественно была сделана заливка основания памятника, подрядчик сэкономил и на материале памятника, но эксперту вопросы о недостатках в материале памятника они не ставили, утверждать наличие недостатков в памятнике не может. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 385.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в виде расходов на экспертизу в сумме 18.000 руб. и оплату услуг юриста за составление претензии 1.000 руб.
Представитель ООО "Пенза-Ритуал" по доверенности Няхина И.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом были согласованы условия договора, она сама их определила, показав образец, была ознакомлена с изготовленным эскизом и заполненным заказом, они содержат фактически идентичные условия, при этом из указанных документов видно, что заказ был разделен на товар (памятник, его части - тумба, надгробие и т.п.) и выполнение работ по монтажу и оформлению всего комплекса (заливка надгробия, монтаж памятника, укладка тротуарной плитки), все это выполнено. Истец какого-либо несогласия с эскизом не выражала, его подписала, что следует из документов ответчика, как и заказ, фактически приняла выполненное ответчиком, так как претензий сразу не предъявляла. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку отсутствуют существенные недостатки, а выявленные недостатки устранимы. Исполнитель отвечает только за недостатки, возникшие до приемки работ. Собственного производства памятников у ответчика не было, они заказывали их у других лиц и реализовывали заказчикам, что не противоречит условиям договора. Истцу предоставлен тот памятник и в той комплектации, которые она просила. Претензии истца непосредственно руководителю ответчика не поступали, не передавались работниками ответчика, поэтому недостатки и не были устранены, срок их устранения в договоре не прописан. В настоящее время ответчик готов устранить недостатки, но истец возражает против этого.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лемешевой О.Н. по доверенности Яшин М.М. решение суда просил изменить, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно разделил один договор подряда, предполагавший изготовление памятника из материала подрядчика, на два договора: поставки строительных материалов (мемориального комплекса) и подряда по монтажу памятника. При выполнении работ ответчиком допущены недостатки, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 59.023 руб., что сопоставимо с полной стоимостью работ. Ответчик не устранил в срок выявленные истцом недостатки, в связи с чем был вправе обратиться с претензией о возврате уплаченного по договору в связи с его расторжением. Денежные средства в сумме 285.000 руб., указанные в эскизе как стоимость комплекта, являются убытками истца, так как повторно использовать те же строительные материалы невозможно. Ответчик не доказал, что закупил для истца или осуществил поставку некоего комплекта (памятника) для последующего монтажа, а выполненные работы представляют собой изготовление новой вещи. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в увеличении размера исковых требований. Заявленное требование было связано с первоначальным, и непринятие требования судом создает для истца непреодолимые формальные препятствия на доступ к правосудию. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как указано в ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.п.1, 3, 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что Лемешева О.Н. в сентябре 2015 года обратилась в ООО "Пенза-Ритуал" с целью приобретения мемориального комплекса (памятника в согласованной сторонами комплектации) на могилу ее дочери, его установки и оформления места захоронения, в том числе монтажа памятника в указанной комплектации, гранитной плитки, тротуарной плитки.
В представленном эскизе, подписанном Лемешевой О.Н. 14.09.2015, под п.1 выделены размер ограды, плитка гранитная, шары на столбы, ваза, памятник с портретом и оформлением, тумбы под памятник, надгробие, стол, лавка, относящиеся к памятнику; указано, что стоимость комплекта составляет 285.000 руб. Под п.2 отмечены заливка надгробия бетоном, тротуарная плитка, монтаж комплекса, указана стоимость 100.000 руб.
В представленном заказе на изготовление памятника от 14.09.2015, подписанном заказчиком Лемешевой О.Н., отдельно указаны оформление (обелиск, тумба, цветник) и дополнительное оформление, где со стоимостью в 100.000 руб. указаны шрифт, заливка надгробия бетоном, тротуарная плитка, монтаж комплекса; общая стоимость указана в 385.000 руб.
Проанализировав указанные документы, суд обоснованно признал, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи мемориального комплекса (в комплекте из ограды, плитки гранитной, шаров на столбы, вазы, памятника с портретом, тумбы под памятник, надгробия, стола, лавки) и договора подряда на оказание работ по монтажу указанного комплекса и оформлению места захоронения (заливка надгробия бетоном, укладка тротуарной плитки). При этом сторонами согласована стоимость мемориального комплекса 285.000 руб. и стоимость указанных работ 100.000 руб., данные денежные средства полностью внесены истцом ответчику. Акт приемки комплекса сторонами не подписан.
Согласно акту экспертного исследования N от 30.10.2017 строительно-отделочные работы по устройству мемориального комплекса на месте захоронения Лемешевой М.С. не соответствуют требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.25 п.1 (3) - водоотвод с поверхности тротуарной плитки не осуществляется, в неровностях имеется застой воды, по всему периметру имеются наносы грязи, ГОСТ 27751-2014 п.3.4, п.4.1 (4) - при монтаже стола и скамьи не учтены условия эксплуатации по назначению, влияние окружающей среды, свойства применяемых материалов, скамья разрушена, конструкция стола характеризуется отсутствием жесткости и шаткостью. СП 82.13330 п.6.10, п.6.25 (5) - в основаниях пешеходной дорожки отсутствует щебеночная подготовка, бордюрный камень вкопан в землю без уплотнения грунта до нормативных показателей и бетонной подготовки, СП 71.13330.2017 п.7.1.8 (6) - непрочность сцепления гранитных плиток облицовки с бетонным основанием в результате нарушения технологии проведения облицовочных работ, п.7.4.17 (6) - несовпадение профиля на стыке облицовки гранитными плитками боковой поверхности с тротуарной плиткой; стоимость устранения недостатков составляет 59.023 руб.
Претензия Лемешевой О.Н. по недостаткам в установке памятника и оформлению могилы от 12.09.2017 была вручена сотруднику ООО "Пенза-Ритуал" 13.09.2017, но требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость строительно-отделочных работ по устройству мемориального комплекса в размере 100.000 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, что выполненные ООО "Пенза-Ритуал" по заказу истца работы по монтажу памятника и оформлению могилы (монтаж мемориального комплекса, заливка надгробия бетоном, укладки тротуарной плитки) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, нарушены правила проведения монтажно-строительных работ.
Решение суда в данной части сторонами фактически не оспорено.
Отказывая в части взыскания суммы 285.000 руб., определенной сторонами как стоимость мемориального комплекса (памятника, его принадлежностей - цветника, гранитной плитки, стола, надгробия, лавки, тумбы и т.п.), то есть товара по договору купли-продажи, районный суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств недостатков товара, а заявленные требования основаны на недостатках работы, но не товара.
Как обоснованно указал суд, взыскание с ответчика всей уплаченной по заказу денежной суммы в отсутствие данных о недостатках товара и при наличии лишь нарушений по монтажу и оформлению комплекса нарушило бы права ответчика, реализовавшего товар надлежащего качества, пока не доказано иное. Правильно учтено, что представленные эскиз и наряд не содержат и иных требований к качеству товара, о несоблюдении которых заявлял бы истец, доводы стороны истца об отсутствии согласования эскиза опровергаются подписью истца на данном документе.
Доводы жалобы о необоснованном разделении судом единого договора подряда на два договора: поставки строительных материалов (мемориального комплекса) и подряда по монтажу памятника связаны с несогласием с оценкой и квалификацией, данной судом возникшим по делу правоотношениям сторон, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции.
Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 285.000 руб., указанные в эскизе как стоимость комплекта, являются убытками истца, так как повторно использовать те же строительные материалы невозможно, не может быть признана состоятельной, так как какими-либо доказательствами не подтверждена.
Стороной истца не представлено доказательств поставки ответчиком истцу не отвечающих предъявляемым требованиям по качеству составляющих мемориального комплекса (памятника, его принадлежностей - цветника, гранитной плитки, стола, надгробия, лавки, тумбы и т.п.) или приведению ответчиком их в результате некачественных монтажно-строительных работ в непригодное для дальнейшего использования состояние, что не являлось самостоятельным предметом предъявленного иска и судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд правильно в рамках заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишь уплаченную последним стоимость некачественно проведенных работ по монтажу памятника и оформлению могилы.
Отказ районного суда в принятии увеличения размера исковых требований, связанного с заявлением требования о взыскании неустойки, не создает истцу непреодолимых препятствий на доступ к правосудию, не влечет безусловной отмены принятого по делу решения и не препятствует истцу в предъявлении в судебном порядке указанного требования как самостоятельного.
Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание судебных расходов основано на нормах гражданского процессуального законодательства, произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина взыскана по правилам ст.103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лемешевой О.Н. по доверенности Яшина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
