Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Л.Ш. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк к ООО "Ремстрой", Хусаиновой ЛШ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Ремстрой", Хусаиновой Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ремстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N от 08.07.2014 г. и дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2015 г., в соответствии с условиями которых заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 590 000 руб. на срок по 06.04.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хусаиновой Л.Ш. был заключен договор поручительства N
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства были предоставлены заемщику полностью, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, согласно договору и приложения к нему, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 03.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 051 802 руб. 84 коп., из которых: ссудная задолженность - 936 559 руб. 42 коп., проценты за кредит - 67 686 руб. 23 коп., задолженность по неустойке - 47 557 руб. 19 коп.
Требование Банка о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем исполнено не было.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Ремстрой", Хусаиновой Л.Ш. задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 г. в размере 1 051 802 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Красько А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Ремстрой" по доверенности Якимова Л.К. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, относительно иска в остальной части не возражала.
В судебном заседании ответчик Хусаинова Л.Ш. просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, относительно удовлетворения иска в остальной части не возражала.
Представитель Хусаиновой Л.Ш. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию истца по делу и также просила снизить неустойку.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25.12.2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ООО "Ремстрой" и Хусаиновой Л.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 г. в размере 1 028 024 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Хусаинова Л.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального прав, ссылаясь на неправильный расчет процентов, незаконное начисление неустойки на просроченные проценты и взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, полагает, что судом в недостаточной степени снижен размер неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Хусаиновой Л.Ш. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андреевой Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
При этом в силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ремстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 590 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком до 06.04.2018 г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 08.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хусаиновой Л.Ш. был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Ремстрой" своих обязательств по кредитному договору N от 08.07.2014 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2015 г. к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до 06.04.2018 г. Отсрочка по выплате основного долга предоставляется на срок 6 календарных месяцев, с 09.02.2015 г. по 08.07.2015 г., с увеличением срока полного погашения обязательств по договору на 9 календарных месяцев, до 06.04.2018 г.
Исполнение обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив 08.07.2014 г. на счет ООО "Ремстрой", открытый в подразделении кредитора, денежные средства в размере 1 590 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что заемщик ООО "Ремстрой" исполняет обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, а также у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности.
Согласно материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России" 31.08.2017 г. обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были.
В соответствии с п.п. 3.5.1 п. 3.5 условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно п.1 договора поручительства ответчик Хусаинова Л.Ш. обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком ООО "Ремстрой" его обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 г. составила 1 051 802 руб. 84 коп., из которых: ссудная задолженность - 936 559 руб. 42 коп., проценты за кредит - 67 686 руб. 23 коп., задолженность по неустойке - 47 557 руб. 19 коп.
Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.07.2014 г. либо погашения задолженности поручителем, на наличие таких обстоятельств ответчики в обоснование своей правовой позиции не ссылаются.
При установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик ООО "Ремстрой" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 08.07.2014 г., что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав сумму долга солидарно с заемщика и поручителя, снизив при этом размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов банком произведен неправильно и завышен, несостоятельны, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с которыми согласился заемщик в момент заключения договора кредитного договора. Размер процентов является существенным условием договора, подлежащим согласованию между сторонами. Расчет задолженности, представленный истцом, является подробным и обоснованным. Доказательства в подтверждение своего несогласия с данным расчетом, с предоставлением доказательств в подтверждение иного размера задолженности, ответчиком Хусаиновой Л.Ш. представлено не было.
Также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения довод апеллянта о том, что банк незаконно произвел начисление неустойки на просроченные проценты,
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиками не заявлены.
Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 кредитного договора N от 08.07.2014 г, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, данная мера ответственности предусмотрена кредитным договором, обеспечением исполнения которого служит договор поручительства, с которым ответчик Хусаинова Л.Ш. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ было рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному догвоору, последствия неисполнения данных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, необходимость соблюдения баланса прав обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 23 778 руб. 59 коп.
Снижение процентов по договору в порядке ст.333 ГК РФ невозможно.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части солидарного взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, к которым отнесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку ответчики ООО "Ремстрой" и Хусаинова Л.Ш. являются солидарными должниками по основному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, то и взыскание понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит также солидарному взысканию со всех ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13 340 руб. 12 коп.
На основании изложенного, проверив дело в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
