Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-1133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-1133/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутнева Максима Григорьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кузьменко Светлане Олеговне о возмещении убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Покутнева Максима Григорьевича
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца - Покутнева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Кузьменко С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Покутнев М.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 891,45 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб., причиненные ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.О.
В обоснование требований истец указал, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке, поскольку несмотря на окончание исполнительного производства в отношении него, постановление об отмене ограничения на выезд не было своевременно направлено в пограничную службу. В связи с этим истцу пришлось задержаться, решать вопрос о снятии ограничения на выезд, к месту отдыха он смог добраться на три дня позже авиа-перелетом с пересадкой, что повлекло для него материальный ущерб и моральный вред.
В обоснование суммы причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ущерба в размере 30 891,45 руб., Покутнев М.Г. указывает, что стоимость туристической путевки на 3 человек с 11 по 18 июня 2017 года составила 68 500 рублей. Исходя из стоимости путевки, 3 ночи неиспользованного отдыха на одного человека - Покутнева М.Г. - определены истцом в размере 9 785,71 руб. Стоимость рейса Белгород-Москва, которым Покутнев М.Г. 13 июня 2017 года прибыл в Москву, составила 4 635 руб., стоимость рейса Москва-Стамбул-Анталия - 16 380,74 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Покутнев М.Г. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Западного округа города Белгорода от 1 февраля 2017 года Покутнев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Срок уплаты штрафа установлен 60 дней.
14 апреля 2017 года Покутнев М.Г. оплатил административный штраф.
При отсутствии сведений у мирового судьи об уплате штрафа, 4 мая 2017 года постановление было передано на исполнение в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району (далее - ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Кузьменко С.О. от 5 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 65618/17/31029-ИП в отношении должника Покутнева М.Г. о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением от 10 мая 2017 года ограничен выезд Покутнева М.Г. из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года.
11 мая 2017 года Покутнев М.Г. представил в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району документ об уплате административного штрафа, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства.
Ранее, 28 февраля 2017 года Покутнев М.Г. заключил с ООО "Магазин путешествий Белгород" договор реализации туристическую продукта N 065-МД, в соответствии с которым приобрел путевку стоимостью 68 500 руб. для отдыха в Турции совместно с Т. и Б. в период с 11 по 18 июня 2017 года, включая стоимость авиабилетов.
11 июня 2017 года Покутнев М.Г. зарегистрировался на рейс Белгород-Анталия, однако при прохождении пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации по причине имеющегося ограничения.
При обращении в службу судебных приставов запрет на выезд Покутнева М.Г. из Российской Федерации был снят, и 13 июня 2017 года он смог вылететь в Турцию с пересадкой в городе Москва, поскольку прямых рейсов в указанную дату из города Белгорода не осуществлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя как о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесены своевременно, в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, заблаговременно, до даты отъезда истца по туристической путевке направлены в Пограничную службу ФСБ России и получены Пограничной службой.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для передачи информации об отмене запрета на выезд из Российской Федерации в отношении Покутнева М.Г., в связи с чем оснований для взыскания в его пользу материального ущерба и морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу части 1 указанной нормы закона, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленные частью 1 статьи 67, частями 11 и 12 статьи 30 вышеназванного суда требования судебным приставом-исполнителем Кузьменко С.О. соблюдены не были.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства должнику Покутневу М.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 106).
Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Покутневу М.Г. заказной почтой только 12 мая 2017 года (л.д.119).
6 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем был совершен звонок на телефон Покутнева М.Г., и истец был вызван к 9 часам 10 мая 2017 года к судебному приставу-исполнителю, о чем составлена телефонограмма (л.д. 109).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
При извещении должника посредством телефонограммы о возбуждении в отношении него исполнительного производства 6 мая 2017 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять с указанной даты, исключая нерабочие дни.
С учетом производственного календаря на 2017 год, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа длился 10, 11, 12, 15 и 16 мая 2017 года.
Лишь 17 мая 2017 года при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был применить в отношении Покутнева М.Г. меры принудительного исполнения, в том числе и установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Однако 11 мая 2017 года Покутнев М.Г. явился по вызову судебного пристава и представил квитанцию об уплате штрафа от 14 апреля 2017 года (л.д.112).
Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 мая 2017 года вынесено до истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, оно является незаконным.
Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца, поскольку судебный пристав-исполнитель 11 мая 2017 года вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, которое 16 мая 2017 года направлено в УФССП России по Белгородской области и в этот же день поступило в ФССП России, реестром N38 от 18 мая 2017 года передано в Пограничную службу ФСБ России, не обоснован и материалами дела не подтверждается.
Приказом N100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).
Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).
В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
Исходя из названных норм права, доказательства, свидетельствующие о том, что ФССП России в установленном законом порядке и своевременно направило в Пограничную службу постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2017 года об отмене ограничения Покутнева М.Г. на выезд из Российской Федерации, суду не представлены.
Так, в материалах дела отсутствует реестр N38 от 18 мая 2017 года, на который суд сослался при вынесении решения в подтверждение вывода о своевременности направления ФССП России постановления об отмене временного ограничения на выезд Покутнева М.Г. из Российской Федерации в Пограничную службы.
В процессе судебного разбирательства указанный документ не был представлен представителем ФССП России (л.д.141, 154, 155).
Вывод суда опровергается также сообщением Пограничной службы ФСБ России, согласно которому информация о временном ограничении права Покутнева М.Г. на выезд из Российской Федерации поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля лишь 25 мая 2017 года, что подтверждается реестром N40 от 25 мая 2017 года. Информация об отмене временного ограничения права Покутнева М.Г. на выезд из Российской Федерации поступила из ФССП России только 13 июня 2017 года (письмо N45 от 23 июня 2017 года), на основании которого был осуществлен пропуск истца через государственную границу (л.д.42).
Таким образом, вывод суда о своевременной передаче постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами не подтверждён, противоречит фактическим обстоятельствам.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств, позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем, а также ФССП нарушены вышеуказанные требования закона: незаконно и необоснованно вынесено постановление об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения своевременно не направленно в Пограничную службу Российской Федерации, в результате чего Покутнев М.Г. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха в Турцию и понес убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией.
В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ);
иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);
при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку вред причинен Покутневу М.Г. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и ФССП Российской Федерации, то в соответствии с приведенными положениями закона истец вправе требовать его возмещения в полном объеме - в размере стоимости всех понесенных затрат и убытков, связанных с несвоевременным началом оплаченного отдыха и дополнительных затрат на приобретение билетов к месту отдыха.
Согласно представленному истцом расчету размер причиненных ему убытков составил 30 891,45 руб. и подтвержден представленными доказательствами: договором о реализации туристическую продукта N065-МД от 28 февраля 2018 года, бланком заказа N 065-МД, квитанцией об оплате на сумму 68 500 руб., авиабилетами от 13 июня 2017 года.
Ответчиками размер убытков и доказательства, представленные в его подтверждение, не оспаривались. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его правильности и названная сумма подлежит взысканию в пользу Покутнева М.Г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.
Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что исковые требования Покутнева М.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2017 года по делу по иску Покутнева Максима Григорьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Кузьменко Светлане Олеговне о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Покутнева М.Г. в возмещение убытков 30 891,45 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
