Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1133/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-62/2019
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО28,
судей ФИО31.,
при секретаре ФИО25
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика ФИО16 М.М. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО28, судебная коллегия
установила:
Представитель Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", в лице Управляющего дополнительного офиса N Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере N рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N между АО "Россельхозбанк в лице Управляющего дополнительным офисом Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и физическими лицами ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (далее - Поручители) были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N соответственно.
По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме что и заемщики.
Кредитор, выполняя свои обязательства, предоставил Заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету Представителя заемщиков N, тогда как Заемщики и Поручители уклонились от погашения кредитной задолженности в установленные сроки, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере N коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кредитора удовлетворены частично.
Суд взыскал с заемщика ФИО16 М.М., ФИО16 М.И., ФИО16 И.М. и с поручителей ФИО17 Р.А. и ФИО16 М.М. в пользу Кредитора в солидарном порядке N коп.
В части удовлетворении исковых требований предъявленных к заемщику ФИО13, поручителям ФИО4 и ФИО21 Б.А. суд отказал в связи с тем, что договор поручительства ими не подписывался.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО9, просит решение суда в части касающегося ее отменить, поскольку она за кредитом не обращалась, договор поручительства не подписывала.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО16 М.М., ФИО16 М.И., ФИО13, ФИО26, ФИО21 Б.А. и ФИО17 Р.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО16 И.М., просившего решение суда в части взыскания задолженности с поручителя ФИО9 отменить, представителя истца ФИО29, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО9.
Так, согласно пояснениям ФИО9 она поручителем на стороне заемщиков ФИО16 М.М., ФИО16 М.И., ФИО16 И.М. не выступала, договор поручительства не подписывала.
В подтверждении своей непричастности к договору поручительства она указала, что еще в 2015 году правоохранительные органы, куда она обращалась за расследованием обстоятельств фальсификации договора поручительства от ее имени, провели почерковедческую экспертизу, по результатам которой ее подпись в договоре поручительства не была подтверждена.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос выполнена ли подпись в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9 не представляется возможным из-за несовпадения подписей по транскрипции.
ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО9, судебная коллегия назначила повторную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в договоре поручительства ФИО9, а производство по делу приостановило.
Однако, представитель истца, ссылаясь на изъятия из банка договора поручительства заключенного с ФИО9 в связи с производством экспертизы в 2015 году, заявил о его невозвращении в банк и об отсутствии сведений, где в настоящее время он может находиться.
В связи с невозможностью установить место нахождения договора поручительства и проведения по нему почерковедческой экспертизы, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что исследованная подпись в договоре поручительства от имени ФИО9 отличается общими признаками, в частности - транскрипция подписи смешанная, монограмма заглавных букв "О" - "С" - четыре без буквенных элемента + росчерк. Подпись четкая. Общий вид неправильный четырехугольник. Степень выработанности движений - средний. Конструктивная сложность подписи - простая. Преобладающая форма движений - петлевая, преобладающее направление движений - левокружное. Наклон - правый. Размер - средний, разгон - средний, нажим диферинцированный. Подпись размещена на и выше линии строки. Направление подписи - горизонтальная. Форма линии основания подписи - извилистая. Связанность - частичная.
При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО16 М.М.
Эксперт установил их несопоставимость по транскрипции (составу).
В соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы ("исследование подписи"), исследуемые объекты и образцы должны быть сопоставимы по транскрипции (составу). Поскольку сравниваемые объекта не отвечали этим требованиям эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный перед ним вопрос - кем, ФИО16 М.М. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
По мнению судебной коллегии, приведенное заключение эксперта не дает оснований для признания подписи в договоре поручительства принадлежащей ФИО9.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения основного заемщика ФИО16 И.М. согласно которым, при получения кредита им совместно с другими заемщиками, ФИО9 не привлекалась в качестве поручителя и договор поручительства с ней не заключался.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности с ФИО9.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО9 изменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
