Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года №33-1133/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1133/2017
 
11 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» в пользу Волкова ФИО14:
- < данные изъяты> руб. - материальный ущерб;
- < данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины,
- < данные изъяты> руб. - оплата независимой экспертизы,
- < данные изъяты> руб. - расходы на изготовление доверенности,
- < данные изъяты> руб. - расходы на услуги эвакуатора,
- < данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.
Взыскать с ООО «Бак-Строй» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» < данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведенной экспертиз.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бак-Строй» о возмещении материального ущерба. В уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика < данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ущерба, < данные изъяты> руб. расходы на услуги эвакуатора, и судебные расходы в размере < данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, < данные изъяты> руб. по уплате госпошлины, < данные изъяты> руб. по оплате независимой экспертизы, < данные изъяты> руб. на изготовление доверенности.
В обоснование иска указал, что 27.12.2015 на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 320», регистрационный знак №, двигаясь по а/д М4 Дон на 1340 км, он совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015, согласно которому истец допустил наезд на яму на проезжей части шириной 70 см, глубиной 25 см, длиной 130 см., которая была не огорожена, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804, ГОСТ23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03».
В ходе проведенной проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции Аргудяевым О.В. была установлена виновность ООО «Бак-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810023150003664596 от 20.10.2015
Согласно ответа на обращение Департамента строительства Администрация Муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2016 №35-399-К согласно муниципального контракта №354513 лицом, ответственным содержание уличной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, является ООО «Бак-Строй».
Согласно Отчету №16-534 независимого эксперта ИП Ульянова В.В. от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты> руб. Считает, что ущерб его имуществу причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем обратился с иском к ООО «Бак-Строй».
Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения повреждений автомобилю истца, а также наличие вины ООО «Бак-Строй», не согласился с размером ущерба, предъявленного ко взысканию. Полагал суммы, определенные досудебной экспертизой в размере < данные изъяты> руб. и судебной автотехнической экспертизой в размере < данные изъяты> коп., а также размер расходов по оплате услуг представителя завышенными. Предлагал восстановить поврежденный автомобиль своими средствами.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом поясняет, что согласно муниципальному контракту ООО «Бак-Строй» являлось подрядной организацией, в обязанности которой входило содержание улично-дорожной сети МО «Город Краснодар», включая работы по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии. Выявив на означенной улично-дорожной сети выбоину, ООО «Бак-Строй» приняло меры к её ограждению соответствующими знаками, о чем отчиталось МКУ «Единая служба заказчика» в письме от 29.06.2015. Однако, вопреки требованиям Устава, указаний от заказчика о выполнении работ по устранению дефекта до конца действия контракта не поступало. Считает, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием бездействия заказчика, в то время как ООО «Бак-Строй» лицом, причинившим вред, не является.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2015 на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 320», регистрационный знак № истец Волков В.В. двигался по а\д М4 Дон, и на 1340 км совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административное правонарушении от 27.12.2015, согласно которому выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2015: яма на проезжей части на по 1340 км по а/д Дон 4 шириной 70 см, глубиной 25 см. длиной 130 см.
В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1992 №221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному нормативу, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохое видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 яма на проезжей части шириной 70 см, глубиной 25 см, длиной 130 см. была не огорожена, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-931 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804. ГОСТ23457, СНиП 2.05.02 и СНиП2.05.03».
В ходе проведенной проверки была установлена виновность ООО «Бак - Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Аргудяева О.В. №18810023150003664596 от 20.10.2015.
Наличие вины ООО «Бак-Строй» также подтверждается ответом Департамента строительства Администрация Муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2016 №35-399-К, из которого следует, что согласно муниципальному контракту №354513 лицом, ответственным за содержание уличной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, является ООО «Бак-Строй».
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 указанного Кодекса говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Согласно муниципального контракта №275415 от 03.09.2015 г. (далее Контракт), заключенным между МКУ "Единая служба заказчика" администрации муниципального образования город Краснодар (далее Муниципальный Заказчик) и ООО «Бак-Строй» (далее Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2015.
Согласно п. 6.10 Контракта, Подрядчик обязан:
1) производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар;
5) принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар от повреждений.
6) в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;
8) Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ВСН 37-84. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.
Согласно п. 6.17 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или не выполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Размер причиненного ущерба в сумме < данные изъяты> руб. ... коп. определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №1579 от 29.03.2017, что также соответствует требованиям закона.
Расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты> руб. с ответчика также взысканы правомерно, в соответствии с положениями статьи 95 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты> руб.
Суд обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Теучежского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка