Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1133/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.Н. к Чемкиновой Е.И., Журабоеву В.Х. о компенсации морального вреда, возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчиков Чемкиновой Е.И., Журабоева В.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Болдырева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 августа 2016 года Чемкинова и Журабоев, находясь по адресу <...>, нанесли ей телесные повреждения кулаками по телу и лицу, то есть нанесли побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По данному административному делу она являлась потерпевшей. 30 января 2017 года и 08 декабря 2016 года постановлениями судьи Элистинского городского суда РК Чемкинова и Журабоев соответственно были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев. Постановлениями судьи Верховного Суда РК от 14 марта 2017 года и 18 января 2017 года указанные постановления в отношении Чемкиновой и Журабоева соответственно были оставлены без изменения. По данному делу было проведено чуть более десяти судебных заседаний. Противоправными действиями Чемкиновой и Журабоева были нарушены ее личные неимущественные права. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, унижениях, стыде, переживаниях по поводу незаконного и необоснованного прекращения производства по административному делу в отношении Чемкиновой, нанесшей побои, обжалования данного судебного решения в вышестоящую инстанцию, повторных разбирательств в судах первой и второй инстанциях, обжалования Журабоевым, нанесшим побои, постановления судьи, которым он был признан виновным. Размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, оценивает в 20.000 рублей: по 10.000 рублей с каждого ответчика. Поскольку она является инвалидом второй группы в связи с болезнью, в целях представительства ее интересов в судах и в рамках административного производства, квалифицированного выражения своих требований, она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Б., в связи с чем ею были понесены денежные расходы в сумме 12.000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму убытков по 6.000 рублей с каждого и компенсацию морального вреда по 10.000 рублей с каждого.
В судебном заседании Болдырева поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик Журабоев и представитель Чемкиновой - Ильжиринов В.И. иск не признали.
Ответчик Чемкинова в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда от 12 октября 2017 года исковые требования Болдыревой к Чемкиновой и Журабоеву о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены. С Чемкиновой в пользу Болдыревой взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в размере 6.000 рублей. С Журабоева в пользу Болдыревой взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в размере 6.000 рублей. С Чемкиновой, Журабоева в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Чемкинова и Журабоев просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе Болдыревой в иске. Виновность в нанесении побоев не может доказываться постановлениями по административным делам, так как ст. 61 ГПК РФ не включает постановление по административному делу в состав судебных актов, имеющих преюдициальное значение по гражданскому делу. Иных доказательств вины в деле нет. КоАП РФ не включает в состав судебных расходов затраты потерпевшего на получение юридической помощи и не предусматривает возможности взыскания этих расходов с лица, привлеченного к ответственности. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что на основании этой нормы подлежат взысканию расходы на восстановление нарушенных гражданских прав. В ходе рассмотрения административных дел стороны не вступали между собой в гражданские правоотношения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 года примерно в 21 час Чемкинова и Журабоев, находясь по адресу: <........>, в ходе возникшей ссоры умышленно нанесли удары кулаками потерпевшей Болдыревой, причинив побои в виде <.......>, которые расценены как не причинившие вред здоровью человека.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2017 года, которым Чемкинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей; постановлением Элистинского городского суда РК от 08 декабря 2016 года, которым Журабоев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Решениями Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года и от 18 января 2017 года соответственно указанные постановления оставлены без изменения.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции, установлено, что Болдыревой были причинены телесные повреждения в результате побоев, нанесенных Чемкиновой и Журабоевым. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что действия Чемкиновой и Журабоева находятся в причинно-следственной связи с причинением Болдыревой телесных повреждений, физических и нравственных страданий; доказательств, свидетельствующих об ином ни материалами дела, ни доводами апелляционной жалобы не представлено.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий Болдыревой, степень тяжести и последствия полученных ею телесных повреждений, ее инвалидность, неоднократное участие в судебных разбирательствах по административным делам в отношении ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что ст. 61 ГПК РФ не включает постановление по административному делу в состав судебных актов, имеющих преюдициальное значение по гражданскому делу. Ввиду этого их виновность в нанесении Болдыревой побоев не может доказываться постановлениями по административным делам. В гражданском деле кроме постановлений других доказательств их вины в нанесении побоев нет.
С указанным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по административному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил, в том числе, из установленных материалами дела обстоятельств.
Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Болдырева, являвшаяся потерпевшей, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении административного дела.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то суд правильно указал в решении, что такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку потерпевший понес такие расходы в связи с его неправомерными действиями.
По этим основаниям несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не включает в состав судебных расходов затраты потерпевшего на получение юридической помощи и не предусматривает возможность взыскания этих расходов с лица, привлеченного к ответственности. Судом вывод о взыскании этих затрат обоснован ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что на основании этой нормы подлежат взысканию расходы на восстановление нарушенных гражданских прав. В то время как к отношениям сторон гражданского дела не могут применяться нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, поскольку в ходе рассмотрения административных дел Чемкинова и Журабоев не вступали с Болдыревой в гражданские правоотношения.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то, что иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемкиновой Е.И., Журабоева В.Х. без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Пюрвеева
Судьи Н. А. Басангов
О. В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
