Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1133/2017
25 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Малыгиной Г.В.,
СУДЕЙ: Овчинникова А.Г., Мурина В.А.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никольского Д.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО «Нива» к Никольскому Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Никольского Д.Н. в пользу ООО «Нива» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер < данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты> руб., а всего - < данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ООО «Нива» - Юрьева Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нива» в порядке регресса обратилось в суд с иском к Никольскому Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 < данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 05 ноября 2012 года Никольский Д.Н., управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ООО «Нива» на праве собственности, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ООО «АБ-Логистика». В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль «Скания» был повреждён на сумму < данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомашины «Вольво» по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», автомобиль «Скания» застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». В порядке суброгации САО «ВСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» < данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года с ООО «Нива» в пользу ООО «Ингосстрах» взыскана разница между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, рассчитанным исходя из стоимости фактического ремонта - < данные изъяты>
При предъявлении ОСАО «Ингосстрах» исполнительного листа к взысканию, в период с 03 февраля по 23 марта 2017 года ООО «Нива» полностью исполнило данное судебное решение.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Никольский Д.Н., вина которого установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью < данные изъяты> КоАП РФ.
Поскольку работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, статьями 238, 242, пунктом 6 статьи 243, статьёй 392 ТК РФ, ООО «Нива» просило о взыскании с Никольского Д.Н. о взыскании понесённого ущерба в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца - ООО «Нива» - Овинкина Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражала против уменьшения размера взыскания.
Ответчик Никольский Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях вину в совершении ДТП не оспаривал, вместе с тем просил с учетом материального положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, уменьшить размер ущерба, применив положения части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Никольский Д.Н. просит решение изменить в части размера взыскания ущерба до минимально возможного с учетом его тяжелого материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нива» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никольского Д.Н. - без удовлетворения. Указывает, что суд при вынесении решения применил положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер взыскания на треть, оснований для дальнейшего снижения взыскания отсутствуют. ООО «Нива» из собственных средств выплатило ущерб за бывшего работника и в настоящее время находится в тяжёлом финансовом положении, на грани банкротства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нива» - Юрьев Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Никольский Д.Н., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из дела следует, что 05 ноября 2012 года на 585 км автодороги М-7 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащего ООО «Нива», под управлением водителя Никольского Д.Н., и автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак < данные изъяты> принадлежащего ООО «АБ-Логистика».
В результате произошедшего ДТП автомобиль «Скания» получил механические повреждения.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво» - Никольский Д.Н., который на основании трудового договора от (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с истцом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от 14 декабря 2012 года установлена вина Никольского Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью < данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» была застрахована в САО «ВСК»; автомобиль «Скания» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты>
САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года с ООО «Нива» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 1 < данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 238, 243 ТК РФ и правомерно возложил на Никольского Д.Н. обязанность по возмещению материального ущерба ООО «Нива».
Анализируя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Значительно снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до < данные изъяты> рублей суд принял во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (дд.мм.гг.), являющегося инвалидом, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, и будет нарушен разумный баланс интересов сторон.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом судебной оценки и повторной переоценки не требуют. Других обстоятельств, заслуживающих внимания, податель апелляционной жалобы не приводит.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Малыгина
Судьи: А.Г.Овчинников
В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
