Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11331/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.с участием прокурора Снигищенко Е.Ф.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4975/2019 по иску Бушмелевой Наталии Сергеевны к СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика директора СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" Закопайко И.И., действующей на основании приказа о назначении, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Мизиновой В.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ N 4 от 11 февраля 2019 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года, невыплаченную заработную плату в размере 752 032 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661 руб. 44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3 066 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2016 года по 11 февраля 2019 года истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работала в должности главного бухгалтера, при этом 11 февраля 2019 года она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение истец полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30 января 2019 года в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года приказ N 4 от 11 февраля 2019 года об увольнении Бушмелевой Н.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; Бушмелева Н.С. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" с 12 февраля 2019 года; с СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу Бушмелевой Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об изменении формулировки увольнения Бушмелевой Н.С. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исковые требования Бушмелевой Н.С. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года апелляционное определение от 08 октября 2020 года дополнено указанием на взыскание с СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу Бушмелевой Н.С. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено в связи с установлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бушмелева Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 22, 45), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 46), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 этого же Кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В то же время в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 года Бушмелева Н.С. была принята на работу в СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на должность главного бухгалтера.

Приказом N 4 от 11 февраля 2019 года Бушмелева Н.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт служебной проверки от 08 февраля 2019 года, из содержания которого усматривается, что в ходе проверки фактов, изложенных в служебной записке бухгалтера Лейниккер Е.П. по фактам невыплаты заработной платы работникам СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11": Васильевой М.А., Егоровой О.В., Потаповой С.М., Соколовой Л.Н., Ульяниной Н.В., Чеботаревой Н.Г., Сидорову Н.В., Шестоперову Э.Ю., и обстоятельств неисполнения главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. письменного распоряжения директора Центра N 11 от 29 января 2019 года N 2, комиссией было установлено следующее:

1) Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п. 6.7 раздела 6 "Начисление и выплата заработной платы" Положения об оплате труда 2016 года, п. 4.5 раздела 4 "Оплата труда работников" Коллективного договора 2017 года, пп. 3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.

В период с 2016 года по ноябрь 2018 года истец производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтверждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истцом не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).

2) В период с января 2018 года по январь 2019 года истец многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя истца за декабрь 2018 год и январь 2019 года установлено, что истец перечислила себе излишние денежные средства в сумме 40 953 руб. 74 коп. Таким образом, был нарушен п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

3) В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года истец ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра N 11 Ткаченко А.В. Установлено, что фактически Ткаченко А.В. в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 года вручил истцу для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0,5 ставки, истец сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем впоследствии обнаружилось, что истец в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с Ткаченко А.В. не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра N 11 Ткаченко А.В. 06 декабря 2018 года неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991 руб. 03 коп.

4) Ведение первичной документации осуществлялось истцом беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре N 11 установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету". При проведении инвентаризации истец бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от 19 ноября 2018 года N 265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материально-ответственного лица Солнечной Н.В. в здании Центра N 11 по адресу: <адрес>, технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1C "Бухгалтерский учет" истец не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, истцом не выполнены требования приказа от 19 ноября 2018 года N 265/2, п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера, подп. "А" п. 10 трудового договора.

5) 25 декабря 2018 года истец, намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на доходы физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив его об этом в известность, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на свою банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО Сбербанк. Данные действия истца нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

6) В декабре 2018 года истец указала в бухгалтерской программе 1C заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра N 11 зарегистрированной в г. Хабаровске Соколовой Н.Л., 28 января 2019 года подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя Соколовой Н.Л., которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истца нарушают требования инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету", п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

7) Летом 2018 года истец изготавливала заведомо подложные документы для своей знакомой Солнечной Н.В., которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 годы, до момента фактического трудоустройства Солнечной Н.В. с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

8) 29 января 2019 года истец не исполнила распоряжение директора Центра N 11 о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра N 11 застал истца за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.

9) Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения истца в отношении руководства и других сотрудников Центра N 11.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ 11 февраля 2019 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате названной выше служебной проверки, но от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11 февраля 2019 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и признал, что процедура проведения служебного расследования относительно неправомерных действий истца работодателем была соблюдена, у нее истребованы письменные объяснения.

Между тем суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей не входило в должностные обязанности главного бухгалтера (истца), договор о полной или частичной материальной ответственности с истцом не заключался, исходил из того, что, несмотря на допущенные истцом нарушения, она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции, устанавливающие наличие допущенных истцом нарушений, зафиксированных актом служебной проверки от 08 февраля 2019 года, соблюдение процедуры проведения служебного расследования, истцом не опровергнуты, в апелляционном порядке решение суда истцом не обжалуется.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Содержание указанной нормы позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

При этом суд первой инстанции установил наличие в действиях истца таких нарушений, которые предоставляли работодателю право уволить работника как по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы суда истцом также не обжалуются.

Тем не менее согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.