Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Носковой Зульфии Шамильевны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" - Барашовой К.А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Носковой Зульфии Шамильевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 22 115 рублей 28 копеек, штраф 5 000 рублей, а всего 33 115 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО "Новый город" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 02.08.2018 годамежду ООО "Новый город" и ООО "ВентКомплекс", договора уступки права требования от 13.09.2018 года, заключенного между ООО "ВентКомплекс" и Носковой З.Ш., истец является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры <адрес>), которое ею полностью профинансировано. 11.12.2018 года ответчик передал истцу указанную выше квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста N N от 30.01.2021 года, составляет 122 582 рубля. 20.02.2021 года ответчиком получена претензия от истца, в которой истец просила возместить ей указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1.700 рублей, однако, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 338 рублей, неустойку за период с 04.03.2021 года по 06.04.2021 года в размере 29 014,92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы 415,28 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" - Барашова К.А. решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018 годамежду ООО "Новый город" (застройщик) и ООО "ВентКомплекс" (участник долевого строительства) был заключен договор N М 5/270 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом N инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2018г) жилое помещение - двухкомнатную квартиру N (строительный номер) общей площадью 52.52 кв.м., расположенную на N этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.650.000 рублей) и принять объект долевого строительства.

13.09.2018года ООО "ВентКомплекс" и Носкова З.Ш. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым к Носковой З.Ш. перешло право требования объекта долевого строительства на условиях договора участия в долевом строительстве от 02.08.2018 года.

11.12.2018 года между Носковой З.Ш. и ООО "Новый город" подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Ссылаясь на передачу застройщиком квартиры с дефектами строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ИП Радченко Д.В. N 477/2021 от 30.01.2021 года, составляет 122 582 рублей.

20.02.2021 года ответчиком получена претензия, в которой истица потребовала в 10-дневный срок произвести выплату ей стоимости устранения выявленных недостатков в размере 122 582 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1.700 рублей, а также компенсации морального вреда 20 000 рублей, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ "ТриадаСтрой".

Согласно заключению эксперта N Э-305-21 от 26.05.2021года выполненные в квартире истца строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проекта, стандарту предприятия, договору долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 85 338 рублей.

11.06.2021 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 85 338 рублей на расчетный счет истицы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 85 338 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена на основании заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, не оспоренного сторонами.

При этом, установив, что до вынесения решения ответчик произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков в пользу Носковой З.Ш. в размере 85 338 рублей, суд указал, что в указанной части решение в исполнение не приводится.

Кроме того, поскольку факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в полученной ответчиком 20.02.2021 года претензии, в 10-дневный срок им не удовлетворены, суд в соответствии со ст. ст. 23, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку за заявленный истцом период с 04.03.2021 года по 06.04.2021 года в сумме 1 000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой станции взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Носковой ЗШ. понесенные ею и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя, снизив их исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы до разумных пределов - 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 415,28 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в части проведения досудебной оценки в силу наличия родственных отношений между представителем истца на момент подачи иска Радченко А.В. и Радченко Д.В., которая участвовала в составлении заключения специалиста, составляла локально-сметный расчет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для истца, с целью подтверждения своих требований, в материалы дела представлены доказательства об оплате истцом данных услуг в размере 18 000 рублей. Родство (свойство) представителя и специалиста в данном случае не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом затрат и для их компенсации правового значения не имеет, при этом в доказательственном плане в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая и положена в основу уточненных исковых требований и решения суда. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение составлялось привлеченным специалистом Иконниковым А.А., ИП Радченко Д.В. данное заключение не готовилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части также не усматривает.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Город" Барашовой К.А.- без удовлетворения.

Председательствющий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка