Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11331/2021
20 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
судей: <ФИО>9, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>9,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", <ФИО>8, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA Sportage, 2014 года вып. VIN , серебристого цвета, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства и снять с него арест и запрет на регистрационные действия.
В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2015г. между истцом и <ФИО>8 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage, 2014 года вып. VIN , серебристого цвета. Цена по договору составила 100 000 рублей. В дальнейшем, при попытки продажи транспортного средства другому лицу выяснилось, что на не него имеются ограничения, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015г.. Кроме этого, истцу стало известно, что данное транспортное средство является предметом залога по кредиту полученному в ООО "Сетелем Банк". Поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо правопритязаний в отношении транспортного средства не имелось, на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет оно в розыске не находилось, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений, истец открыто владел и пользовался спорным транспортным средством, сомнений относительно принадлежности транспортного средства у него возникнуть не могло, в связи с чем, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем, отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности <ФИО>4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явки.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в отличие от недвижимых вещей, возникновение права собственности, на которые связывается с государственной регистрацией.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2014г. между ООО "Сетелем Банк" и <ФИО>6 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства .
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства KIA Sportage, 2014 года вып. VIN , серебристого цвета.
Несмотря на нахождение спорного транспортного средства в залоге, согласно представленным в материалы дела доказательствам, транспортное средство было продано.
Так, <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015г. приобрел у <ФИО>8 транспортное средство KIA Sportage, 2014 года вып. VIN , серебристого цвета.
Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составила сумму в размере 100 000 рублей, расчет между сторонами был произведен при его подписании.
Согласно копии паспорта транспортного средства <Адрес...>, внесена 26 мая 2015г. запись о регистрации транспортного средства за <ФИО>3, выдан гос. рег. знак Н 676 ОТ 123.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением суда от 23 апреля 2015г. был наложен арест на транспортное средство KIA Sportage, 2014 года вып. VIN , серебристого цвета.
Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016г. <ФИО>6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Кроме того, указанным приговором установлено, что вина <ФИО>6 по факту обращения в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, он заведомо не собирался выполнять обязательства по выплате кредита, и он по своему усмотрению реализовал его третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г..
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на <ФИО>3.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено без согласия залогодержателя, переход права собственности на спорное транспортное средство к <ФИО>3, не прекратил право залога ООО "Сетелем Банк" на него.
Таким образом, за ООО "Сетелем Банк" сохранено право залога и <ФИО>3, при указанных обстоятельствах, несёт все обязанности залогодателя.
С учетом изложенного, оснований для признания <ФИО>3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие, для прекращения залога у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из правового и фактического обоснования заявленных исковых требований, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>3 является добросовестным приобретателем, поскольку залог движимого имущества был зарегистрирован только в 2020году, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Действительно, поскольку договор купли-продажи был заключен между <ФИО>6 и <ФИО>3 22 мая 2015г. /л.д. 10-11/, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
Однако, до заключения договора купли-продажи 23 апреля 2015г. на транспортное средство был наложен арест в рамках уголовного дела , соответственно, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена в период действия обеспечительных мер. Доказательств, что <ФИО>3 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению транспортного средства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>10
Судьи <ФИО>9
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
