Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11331/2020
19.08.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сперановой Людмилы Федоровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта железнодорожного травмирования, о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М., действующей на основании доверенности от 13.09.2018, представителя истца Мунтян М.Г., действующей на основании ордера, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Сперанова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 24.03.1974 на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги будучи несовершеннолетней она была травмирована железнодорожным составом, в связи с чем доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: .... В результате полученной травмы ей установлена вторая группа инвалидности.
С учетом уточнения исковых требований истец просила установить факт травмирования железнодорожным составом, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности за период с 19.06.2016 по 31.03.2020 в размере 436444 руб. 30 коп, в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности ежемесячно по 9613 руб.31 коп., начиная с 01.04.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 530 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан факт травмирования Сперановой Л.Ф. 24.03.1974 железнодорожным составом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги - ОАО "Российские железные дороги". Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Сперановой Л.Ф. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9265 руб. 55 коп., начиная с 01.04.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19.06.2016 по 31.03.2020 в размере 418061 руб. 61 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2421 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГКУ ЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 5646 руб. 30 коп., затраты привлеченного эксперта в размере 4593 руб. 60 коп. Со Сперановой Л.Ф. в пользу ГКУ ЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 253 руб. 70 коп., затраты привлеченного эксперта в размере 206 руб. 40 коп. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7680 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что травма была причинена железнодорожным транспортом, в том числе не представлены медицинские документы о характере травмы. Не представлено доказательств, что ответчик несет ответственность за причиненный в 1974 году вред, поскольку ОАО "РЖД" ведет хозяйственную деятельность с 2003 года, создано путем учреждения общества вновь, а не в форме реорганизации, не отвечает по обязательствам, возникшим до его возникновения. В РФ помимо ответчика владельцами железнодорожного транспорта являются множество хозяйствующих субъектов, доказательств тому, что истец травмирована железнодорожным составом ответчика не представлено. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что установить причинно-следственную связь между травмой и потерей трудоспособности не представляется возможным, в связи с тем, что установить давность образования ампутационных культей у истца экспертным путем не представляется возможным. При разрешении спора суд не учел грубую неосторожность потерпевшей, которая содействовала причинению вреда, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что размер причиненного вреда, исходя из грубой неосторожности истца в причинении вреда, подлежит снижению на 90 %. Просит суд принять новое решение об отказе в иске, а в случае установления факта железнодорожного травмирования, снизить размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца на 90 %.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.1974 истец Сперанова Л.Ф. будучи несовершеннолетней в возрасте 13 лет, была травмирована поездом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги, в связи с чем доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: .... В результате полученной травмы истцу установлена вторая группа инвалидности. Тот факт, что истец была травмирована именно на железной дороге, суд установил на основании объяснений истца, которые подтверждены показаниями свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 Кроме того, в медицинских документах истца, в частности карте протезирования, акте освидетельствования в бюро МСЭ, в анамнезе указано на ж/д травму. Первичных медицинских документов не сохранилось, однако данное обстоятельство при наличии совокупности представленных истцом доказательств не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта причинения травмы железнодорожным транспортом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения травмы именно в результате травмирования железнодорожным транспортом, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Судом установлено, что вред здоровью причинен 24.03.1974, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 20.01.1992 N 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения Российской Федерации всей структуры, системы управления и предприятий.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Имущество ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный вред возлагается на ОАО "РЖД".
Судом установлено, что на момент травмирования истец Сперанова Л.Ф. была несовершеннолетней в возрасте 13 лет, училась в средней общеобразовательной школе, профессионального образования не имела, не работала. На момент обращения в суд истец являлась пенсионером по старости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 594 от 17.02.2020 Сперанова Л.Ф. в результате полученной 24.03.1974 травмы утратила общую трудоспособность на 70%.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 24.09.2019 профессиональной утраты трудоспособности по профессии "продавец" у Сперановой Л.Ф. в связи с травмой, полученной 24.03.1974, не имеется (т.1 л.д. 144-149).
Судом также установлено, что с 11.05.2016 истец не работает, является пенсионером по возрасту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что установить причинно-следственную связь между травмой и потерей трудоспособности не представляется возможным, в связи с тем, что установить давность образования ... у истца экспертным путем не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выводы экспертами сделаны ввиду невозможности установить давность образования ... у истца экспертным путем, в то же время факт железнодорожного травмирования установлен судом на основании представленных истцом иных доказательств.
Поскольку вред здоровью Сперановой Л.Ф. причинен в 1974 году суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора подлежат применению положения норм гл. 40 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", действовавших на момент получения увечья.
В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
В соответствии со статьей 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.
При этом согласно статье 470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.
Правильно применив при разрешении спора указанные положения закона, суд пришел к обоснованному удовлетворению исковых требований о возмещении вреда здоровью за период с 19.06.2016 по 31.03.2020, а также начиная с 01.04.20202 в виде взыскания ежемесячных выплат.
Суд правильно при расчете утраченного заработка исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации согласно Приказу Минтруда России от 20.02.2020 N 72н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2019 года" (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Приведенный в решении суда расчет утраченного заработка за три года, предшествовавших обращению с иском и по момент рассмотрения спора в суде (с 19.06.2016 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по 31.03.2020), ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения вреда подлежит снижению на 90 % в связи с грубой неосторожностью истца, повлекшей причинение вреда здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из того, что на момент причинения вреда здоровья истец являлась малолетней (не достигла возврата 14 лет).
Суд правильно указал, что согласно разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.
В этой связи, действия малолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны грубой неосторожностью в смысле ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Черепанова А.М.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
