Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадушкина Геннадия Георгиевича к Зубцову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Зубцова Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадушкина Геннадия Георгиевича удовлетворить.
Признать Зубцова Евгения Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Зубцова Евгения Владимировича в пользу Кадушкина Геннадия Георгиевича судебные расходы в размере 389,50 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадушкин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зубцову Е.В., в котором с учетом уточнений просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 389,50 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма с 23.05.1995г., согласно ордеру N от 23.05.1995г., истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме истца, в жилом помещении зарегистрирован сын бывшей супруги ответчик Зубцов Е.В. и ФИО7 В 2002 г.ответчик вселился в указанное жилое помещение, перевез свои вещи и проживал там совместно с сожительницей ФИО8 2006 г. ответчик выехал из квартиры для проживания по адресу: <адрес>, вывез все свои вещи, а с 2012г. проживает в г. Новосибирске. Ответчик вступил в зарегистрированный брак и более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, не вселяется, обязательств по оплате за жилье не несет. Попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, имеет право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Учитывая, что спорное жилое помещение длительное время для ответчика не явилось его постоянным местом жительства, истец просит признать его утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубцов Е.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, намерений отказаться от жилого помещения он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, отклонив ходатайство Зубцова Е.В. об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признании ответчика Зубцова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, поскольку Зубцов Е.В. был поставлен на регистрационный учет ввиду проживания в спорном жилом помещении его родителей, добровольно выехал из указанной квартиры в 2006г., на протяжении длительного времени вселиться не пытался, личных вещей в квартире не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, требований о сохранении права пользования квартирой не заявлял.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, что, хотя Зубцов Е.В. и зарегистрирован по адресу спорной квартиры, однако с 2006 г. не проживает в ней.
Сведения о том, что на протяжении периода времени между выездом Зубцова Е.В. из квартиры и обращением Кадушкиным Г.Г. с настоящим иском (более десяти лет), ответчик заявлял о своем праве на проживание в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись и имеются препятствия к этому так же отсутствуют. Подтверждения тому, что в указанные годы он исполнял или предпринимал попытки к исполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не имеется.
Довод о том, что ответчик до настоящего времени не утратил интереса к пользованию жилым помещением, ничем не обоснован. Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик, об этом не свидетельствуют, они подтверждают тот факт, что Зубцов Е.В. действительно длительный период времени не проживает в квартире N, расположенной по <адрес>. Сохранение им регистрации по адресу спорной квартиры об этом свидетельствовать не может, поскольку регистрация не подтверждает наличие или отсутствие у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. Из пояснений, данных Зубцовым Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019г., следует, что он выехал из дома и решилтам не жить. При этом ответчик не заявлял о наличии препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении (л.д. 71).
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Зубцов Е.В. добровольно выехал из квартиры, вследствие чего, в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования им.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и утрате права на него.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Возражениям ответчика о том, что он от прав на спорную квартиру не отказывался, его выезд в другое место жительства носил вынужденный временный характер в связи с признанием жилого помещения аварийным, в решении дана надлежащая оценка и они правильно признаны судом несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Обоснованным является и суждение суда о том, что бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру Зубцов Е.В. суду не представил, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире находятся его вещи с целью использования их именно в этой квартире.
В решении суда дана надлежащая оценка и другим доводам ответчика, которые правильно признаны судом несостоятельными.
Изложенные Зубцовым Е.В. в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных ГПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубцова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
