Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по частной жалобе директора ООО "Кансклесмонтаж" Сойкина А.Л.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-247/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" к Барташевичу Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1043 000 рублей, судебных расходов в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1 700 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кансклесмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Барташевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года генеральным директором ООО "Кансклесмонтаж" (Барташевич В.А.) было принято решение о приобретении для нужд Общества полуприцепа для грузового тягача. 30.10.2017 года между ООО "Орион" (продавец) и ООО "Кансклесмонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортовой марки N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 руб. Обязательства по оплате исполнены ООО "Кансклесмонтаж" в полном объеме. Вместе с тем, приобретенный полуприцеп ответчик зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России "Канский" на свое имя, составив договор купли-продажи между ООО "Кансклесмонтаж" и Барташевичем А.В. от 08.10.2017 года. При этом стоимость полуприцепа, согласно договору, составила 50 000 руб., однако, каких-либо денежных средств ответчиком в кассу ООО "Кансклесмонтаж" не вносилось. Согласно экспертному заключению N 772 от 24.10.2020 года рыночная стоимость полуприцепа бортовой марки N составляет 1043 000 руб.
Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1043 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Кансклесмонтаж" Сойкин А.Л. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводами суда о том, что имеется рассмотренный спор о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-390/2020 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с подписанием договора от 08.10.2017 года третьим лицом с подражанием подписи и невозможностью изъятия прицепа, а в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании денежных средств в размере стоимости проданного прицепа, поскольку по заключенному договору купли-продажи от 08.10.2017 года не была произведена оплата.
В возражениях на частную жалобу представитель Барташевича А.В. - Шляга П.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного определения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя Барташевича А.В. - Шляга П.А., поддержавшую возражения на частную жалобу и просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Кансклесмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения с Барташевича А.В., рамках которого был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как усматривается из текста решения Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2020 года по гражданскому делу N 2-390/2020 (л.д. 133-138), предметом рассмотрения в указанном деле были требования ООО "Кансклесмонтаж" о взыскании с Барташевича А.В. денежных сумм по основанию - неосновательного обогащения в связи с незаконным, по мнению истца, приобретением спорного полуприцепа. В удовлетворении указанного иска было отказано.
В исковом заявлении по настоящему делу, с которым ООО "Кансклесмонтаж" обратилось в суд 12.10.2020 года (л.д. 3-5), заявлены требования о взыскании с Барташевича А.В. денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2017 года, которые ответчиком не были уплачены во исполнение договора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Канским городским судом Красноярского края ранее в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-390/2020, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Кансклесмонтаж" к Барташевичу Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
