Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11330/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11330/2020
гор. Волгоград 21 октября 2020 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Унанян Г. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление "ООО "Статус" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Унанян Г. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Статус" взысканы расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 45000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в было отказано удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Унанян Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Статус" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству ответчика определением суда от 23 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Статус", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Унанян Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей и подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату, о чем было сообщено суду.
Вместе с тем, оплата производства экспертизы, возложенная судом на ПАО СК "Росгосстрах", не произведена.
В этой связи, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.
Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.
Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка