Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Шишкиной Нины Васильевны к ООО "Горжилэксплуация", третье лицо: ИП Мазуров Виктор Олегович о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе "Горжилэксплуатация" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилэксплуация" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что 12.11.2018 произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актом обследования от 12.11.2018, составленным сотрудниками ООО "Горжилэксплуатация". Обслуживающей организацией данного жилого дома является ООО "Горжилэксплуатация".
Согласно заключению специалиста ИП Золотарь от 16.01.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 180 252 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.01.2019 с требованиями о добровольной компенсации материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ООО "Горжилэксплуатация" ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 123 250,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 123 250,96 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 148 250,96 руб., судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 6 829,27 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года суд удовлетворил частично исковые требования Шишкиной Н.В.
Взыскал с ООО "Горжилэксплуация" в пользу Шишкиной Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 250,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 61 625,48 руб., штраф в размере 97 438,22 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 829,27 руб.
Взыскал с ООО "Горжилэксплуация в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 665 руб.
В апелляционной жалобе "Горжилэксплуатация" в лице представителя Ситниковой Т.В. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста N 299 от 02.04.2019, которое подтверждает производственный брак расширительного бака.
Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцу до подачи искового заявления достоверно было известно о причине залития квартиры, а именно брака расширительного бака, что подтверждается актом осмотра квартиры после залития от 12.11.2018.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не указал и не доказал, в чем конкретно выражаются виновные действия (бездействия) управляющей организации.
Судом не установлено в чем выражается ненадлежащее содержание его имущества МКД управляющей организацией, повлекшее причинение ущерба, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что в период с 02.08.2018 до 23.10.2018 управляющей организацией, были приняты все возможные действия к подготовке дома в отопительный сезон, а указанные работы были приняты с участием представителя собственников и технадзора. Тем самым управляющая организация документально подтверждает надлежащее исполнение услуги по текущему ремонту и обслуживанию МКД, где произошло залитие квартиры.
Ссылается о неправильном определении судом состава лиц, участвующих в деле.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шишкиной Н.В., третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из за нарушения герметичности системы отопления. Нарушение герметичности системы отопления произошло по причине неправильной эксплуатации системы отопления со стороны управляющей компании - вместо положенной конструкции воздухосборника установлен переделанный управляющей компанией расширительный бак открытого типа, конструкция которого не соответствовала правилам выполнения воздухосборников.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 123 250,96 руб., так как установлено, что залитие произошло по вине ответчика.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту (п.12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Шишкиной Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2014.
Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, находится на обслуживании ООО "Горжилэксплуатация" на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2015.
12.11.2018 произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт обследования от 12.11.2018. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло намокание стены возле двери, окна площадью 0,5 кв.м., частично мягкая мебель, пол покрыт ламинатом, поврежден натяжной потолок. Причиной залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение целостности сварного шва на днище расширительного бака системы центрального отопления, установленного на чердаке многоквартирного дома. Расширительный бак приобретен управляющей компанией летом 2018 г. для подготовки дома к отопительному сезону 2018-2019 гг. в строительном магазине ИП Мазур.
Определением Новочеркасского городского суда от 25.11.2019 по делу назначена оценочная экспертиза в ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залива составляет 123 250,96 руб.
В ходе проведенных исследований не выявлено повреждений имущества в результате залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведенных исследований установлено, что причиной повреждений внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение герметичности системы отопления. Нарушение герметичности системы отопления произошло по причине неправильной эксплуатации системы отопления со стороны управляющей компании - вместо положенной конструкции воздухосборника установлен переделанный управляющей компанией расширительный бак открытого типа, конструкция которого не соответствовала правилам выполнения воздухосборников
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не приведено. Вина ответчика установлена представленными в деле доказательствами (актом от 12.11.2018, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019, договором на обслуживание многоквартирного дома).
Учитывая то обстоятельство, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца.
Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, иных лиц ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).
Установив факт нарушения прав потребителей по вине ответчика, суд обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине ИП Мазурова В.О. в результате производственного брака (расширительного бака), являются несостоятельными, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в этой части, ими при разрешении дела суду представлено не было.
При этом, совокупностью иных добытых доказательств по делу подтверждается вина ответчика, осуществляющего неправильную эксплуатацию системы отопления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в материалах дела в отношении причины произошедшего залива, а также об отсутствии в нем вины ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая оценка в решении суда, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Являются голословными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда является немотивированным, что судом не дана оценка доводам ответчика, представленным им доказательствам, поскольку из самого решения следует, что судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению предоставленному ответчиком, указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка; не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Горжилэксплуатация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
