Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-11329/2022

<данные изъяты> 13 апреля 2022 г.

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела частную жалобу Андреевой Г. П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.П. обратилась в суд с иском к Андрееву О.А., Андрееву С.А. и нотариусу Одинцовского нотариального округа Нестерову А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство, признании права собственности на долю в земельном участке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Андреевой Г.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство, признании права собственности на долю в земельном участке удовлетворены.

<данные изъяты> Андреева Г.П. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с нотариуса Одинцовского нотариального округа Нестерова А.В. в пользу сумму 81 421 рубль в счет возмещения понесенных судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 рубль.

Требования мотивировала тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ею произведены данные расходы. Также указала, что в отношении земельного участка нотариус определилдоли наследников равными по 1/3 доли, разъяснив Андреевой Г.П., что наследственное имущество - земельный участок является личным имуществом наследодателя, поскольку передан в собственность Андреева А.Л. безвозмездно, следовательно она не может претендовать на супружескую долю в этом имуществе.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Андреевой Г.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с ним, Андреевой Г.П. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Андреевой Г.П. к Андрееву О.А., Андрееву С.А., нотариусу Одинцовского нотариального округа Нестерову А.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство, признании права собственности на долю в земельном участке.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 421 рублей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также установил, что необходимость обращения Андреевой Г.П. в суд с иском о признании права собственности не связана с правовой позицией ответчика нотариуса Нестерова А.В. по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на имущество, при наличии зарегистрированного права собственности только за наследодателем. Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий нотариуса Нестерова А.В. Решением суда от <данные изъяты> установлено, что спорное имущество - земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов: Андреевой Г.П. и Андреева А.Л., в связи с чем изменился размер доли наследников в имуществе, для исполнения решения суда и регистрации права ранее выданные свидетельства о праве собственности на наследство по закону были признаны недействительными.

Судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Г. П. без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка