Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рахманову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рахманова Константина Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Рахманова К.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Рахманову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Константина Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 09.12.2014 г. по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 409730,97 руб., из которых: 275784,55 руб. - ссудная задолженность; 127578,03 руб. - проценты за пользование ссудой; 6368,39 руб. - неустойка.

Взыскать с Рахманова Константина Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахманова Константина Анатольевича к ПАО Сбербанк Красноярское отделение N 8646 о взыскании морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рахманову К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года между истцом и Рахмановым К.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате основного долга в полном размере и процентов по договору. В связи с чем, за период с 17.01.2019 года по 03.02.2020 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 409 730,97 руб., в том числе: 275 784,55 руб. - ссудная задолженность; 127 578,03 руб. - проценты за пользование ссудой; 6 368,39 руб. - неустойка.

Истец просит взыскать с Рахманова К.А. задолженность по кредитному договору в размере 409 730,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297,31 рублей.

Рахманов К.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что, взяв кредит в сумме 500 000 рублей, рассчитался за прежние кредиты, купил автомобиль, потратил часть денежных средств на обучение, брал и другие кредиты, так как нужны были денежные средства на ремонт автомобиля, дома, лечение супруги, а также на заправку автомобиля для езды на службу в течение трёх лет. В связи с тяжелой жизненной ситуацией просил банк об отсрочке, пытался оформить рефинансирование в нескольких банках, но во всех банках получал отказ. Банк фактически вдвойне увеличил сумму задолженности по двум потребительским кредитам. Кроме того, звонят коллекторы, представляясь сотрудниками ПАО Сбербанк, требуют оплатить кредит, они владеют полной информацией.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, восстановить кредитную историю, испорченную ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахманов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а иск ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения. Указывает на незаконность решения суда, поскольку судом не было учтено, что причиной возникновения задолженности стало тяжелое материальное положение. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, он не мог оплачивать кредит, кроме того, звонят коллекторы, представляясь сотрудниками банка, однако, он согласия на передачу информации, содержащей его персональные данные, третьим лицам не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 года между ОАО Сбербанк (впоследствии ПАО Сбербанк) и Рахмановым К.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

В дальнейшем в рамках указанного кредитного договора были заключены дополнительные соглашения от 04.08.2017 г. и 03.07.2018 г.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако Рахмановым К.А. обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 23.12.2019 года был отменен судебный приказ от 30.09.2019 года о взыскании с Рахманова К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 09.12.2014 года в размере 384 356,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 521,78 рублей.

Как видно из дела, за период с 17.01.2019 года по 03.02.2020 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 409 730,97 руб., в том числе: 275 784,55 руб. - ссудная задолженность; 127 578,03 руб. - проценты за пользование ссудой; 6 368,39 руб. - неустойка.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Рахманова К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 409 730,97 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что Рахманов К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Верными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Рахманова К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Рахманова К.А. о том, что судом не было учтено, что причиной возникновения задолженности стало тяжелое материальное положение, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие у Рахманова К.А. возможности продолжать осуществлять платежи по кредитному договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рахманова К.А. не имеется, поскольку обстоятельства, указанные во встречном иске, не свидетельствуют о нарушении Банком личных неимущественных прав либо нематериальных благ Рахманова К.А.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с Рахманова К.А. в пользу ПАО Сбербанк, а именно ошибочно указано на взыскание 7 927 руб., вместо 7297 руб., размер которой правильно указан судом в мотивировочной части решения.

При таком положении указанная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года изменить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Рахманова Константина Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", 7297 рублей, вместо 7 927 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка