Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамеева И.М. - Лутошкина А.В., представителя Рязанова П.Н. - Мухаметгареева И.Р. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

обязать Рязанова Петра Николаевича осуществить демонтаж отмостки вдоль здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., в той части, которая расположена на принадлежащих Низамееву Ильдару Мазитовичу земельных участках с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Обязать Рязанова Петра Николаевича установить на кровле здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... снегозадержатели, а так же по периметру - желоба с водоотводящими трубами таким образом, чтобы не допускать схода атмосферных осадков на принадлежащие Низамееву Ильдару Мазитовичу земельные участки с кадастровыми номерами ...., в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Обязать Рязанова Петра Николаевича организовать водосток здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., таким образом, чтобы не допустить попадание атмосферных осадков на принадлежащие Низамееву Ильдару Мазитовичу земельные участки с кадастровыми номерами .... а именно развернуть на правой водосточной трубе отвод в сторону проезжей части по <адрес> с устройством лотков, приподнять уровень грунта в районе смежной границы между участками с устройством уклона в сторону проезжей части дороги по <адрес>, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан в установленные сроки взыскать с Рязанова Петра Николаевича в пользу Низамеева Ильдара Мазитовича судебную неустойку в размере 300 (Триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Рязанова Петра Николаевича в пользу Низамеева Ильдара Мазитовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Низамеева Ильдара Мазитовича и Рязанова Петра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" в долевом порядке в равных долях с каждого расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 949 (Шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, заслушав объяснения представителя Низамеева И.М. - Лутошкина А.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамеев И.М. обратился в суд с иском к Рязанову П.Н. о возложении обязанности произвести переустройство крыши, демонтировать отмостку и организовать водосток. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером .... общей площадью 1068 кв.м и с кадастровым номером .... общей площадью 275 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. На данных земельных участках расположено здание с кадастровым номером ...., принадлежащее ему на праве собственности. Смежные земельные участки с кадастровым номером .... площадью 121 кв.м, с кадастровым номером .... площадью 260 кв.м, с кадастровым номером .... площадью 157 кв.м, расположенные адресу: РТ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Рязанову П.Н. На данных земельных участках расположено здание магазина. В настоящее время на территории принадлежащего истцу земельного участка Рязановым П.Н. самовольно возведена отмостка вдоль здания магазина, в которой замурованы трубы канализации. Крыша здания ответчика также пересекает границу земельного участка истца, что свидетельствует о несоответствии здания строительным нормам и правилам, в том числе СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-27", так как имеет конструкцию крыши, при которой сход атмосферных осадков осуществляется на земельный участок истца. Атмосферные осадки, сходящие с крыши ответчика, также разрушают обшивку здания истца, мешают проходу, использованию земельного участка. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж отмостки вдоль здания, фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., с ...., в части расположения на земельных участках истца с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; провести работы по переустройству здания, фактически расположенного на земельных участках ...., путем направления ската крыши здания таким образом, чтобы не допускать схода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; организовать водосток, не допускающий попадание атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Лутошкин А.В. в судебном заседании с учетом заключения эксперта изменил исковые требования, просил обязать Рязанова П.Н. осуществить демонтаж отмостки вдоль здания, фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ...., в той части, которая расположена на земельных участках истца с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу; обязать Рязанова П.Н. установить на кровле здания, фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... снегозадержатели, а также по периметру - желоба с водоотводящими трубами таким образом, чтобы не допускать схода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами .... в срок не позднее 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу; обязать Рязанова П.Н. организовать водосток здания, фактически расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... таким образом, чтобы не допустить попадание атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами ...., а именно, развернуть на правой водосточной трубе отвод в сторону проезжей части по улице Тукая с устройством лотков, приподнять уровень грунта в районе смежной границы между участками с устройством уклона в сторону проезжей части дороги по улице Тукая, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения данного решения Мамадышского районного суда РТ в установленные сроки взыскать с Рязанова П.Н. в пользу Низамеева И.М. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения; взыскать с Рязанова П.Н. в пользу Низамеева И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Мухаметгареев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что для исполнения требований истца потребуются длительное время и значительные финансовые затраты, считает необходимым разрешить вопрос об установлении сервитута.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Низамеева И.М. - Лутошкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с истца судебных расходов. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова П.Н. - Мухаметгареев И.Р. просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым обязать Рязанова П.Н. установить на кровле здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... снегозадержатели, а так же по периметру - желоба с водоотводящими трубами таким образом, чтобы не допускать схода атмосферных осадков на принадлежащие Низамееву И.М. земельные участки с кадастровыми номерами ...., в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан в установленные сроки взыскать с Рязанова П.Н. в пользу Низамеева И.М. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. При этом указывается, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об установлении границ между земельными участками, а также о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон. В связи с этим заявитель выражает несогласие с решением в части возложения обязанности на Рязанова П.Н. осуществить демонтаж отмостки вдоль здания, расположенного на земельных участках.

Представитель истца Лутошкин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Лутошкина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Низамееву И.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ...., площадью 275+/-6 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>А, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные"; с кадастровым номером ...., площадью 1086+/-12 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Ответчик Рязанов П.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым номером ...., общей площадью 121 +/-7,70 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, имеет уточненную площадь, в его пределах расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные"; с кадастровым номером .... площадью 157 +/-8,77 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами .... земельный участок с кадастровым номером .... площадью 260+/-11,29 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в его пределах расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .....

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком вдоль принадлежащего ему магазина, расположенного на его земельном участке самовольно возведена отмостка, в которую замурованы трубы канализации, что создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком. Кроме того, крыша здания ответчика также пересекает границу земельного участка истца и имеет конструкцию крыши, при которой сход атмосферных осадков осуществляется на земельный участок истца, разрушая обшивку здания истца, препятствуя проходу и использованию земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что кровля здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... не соответствует требованиям, предъявляемым к кровлям: отсутствие снегозадержателей с трех сторон, отсутствие желобов и водосточных труб с двух сторон. Само строение не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил"; кровля здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., .... фактически соответствуют строительным нормам с учетом установки недостающей части желобов. Однако само строение не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил"; отмостка здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... соответствует строительным требованиям; водосток здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... соответствует строительным нормам и правилам. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами .... .... не оборудовано (со стороны смежной межи с соседним участком) водоотводными желобами, снегозадержателями, и из чего следует, что во время выпадения осадков в виде дождя и снега имеется вероятность схода атмосферных осадков с кровли здания на земельный участок с кадастровыми номерами ....; так как здание является капитальным строением и неразрывно связано с землей, вариант перемещения здания на необходимое расстояние не представляется возможным.

Согласно тому же заключению эксперта, для обеспечения минимального схода атмосферных осадков на земельные участки с кадастровыми номерами .... необходимо на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами .... установить снегозадержатели, а также по периметру установить желоба с водоотводящими трубами. Возможен сход атмосферных осадков на земельный участок с кадастровыми номерами .... и стену здания, расположенного на этом участке при условии обильного выпадения осадков в виде дождя и снега при условии неисправности или засора желобов, водосточных труб или снегозадержателей. Одним из вариантов устранения схода атмосферных осадков на соседний земельный участок является необходимость содержания в исправном техническом состоянии водоотводящих желобов, водосточных труб и снегозадержателей на здании, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами .... ..... Существующий водосток здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ...., допускает попадания атмосферных осадков на смежную межу между земельными участками и на земельный участок с кадастровыми номерами ..... Одним из вариантов устранения попадания атмосферных осадков с земельного участка с кадастровыми номерами .... на земельный участок с кадастровыми номерами .... - необходимо развернуть на правой водосточной трубе отвод в сторону проезжей части по улице Тукая с устройством лотков. Приподнять уровень грунта в районе смежной границы между участками с устройством уклона в сторону проезжей части дороги по улице Тукая.

Существующий рельеф местности устроен так, что земельный участок с кадастровыми номерами .... расположен ниже земельного участка с кадастровыми номерами ...., ..... Попадание атмосферных осадков возможно со стороны смежной межи с крыши здания по причине близкого расположения зданий относительно друг друга. Существующий рельеф местности не допускает попадание атмосферных осадков с земельного участка с кадастровыми номерами .... на земельный участок с кадастровыми номерами .... ..... Проекция крыши здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами ...., не пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... От стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами .... фактическое расстояние до смежной межи составляет 100 мм. Таким образом, проекция крыши здания на земельном участке с кадастровыми номерами .... не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером .....

В ходе проведения исследования и графического построения границ земельных участков по данным спутниковой аппаратуры и сопоставления с данными ЕГРН установлено, что фактическая граница отмостки вдоль здания на земельных участках с кадастровыми номерами .... накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами 16...., наложение составляет в начале 12 см, в конце здания 20 см; фактическая граница отмостки вдоль здания на земельном участке с кадастровыми номерами .... не пересекает границы земельного участка с кадастровыми номерами ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше норм материального права. При этом выводы суда иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы ответчика о нарушении Низамеевым И.М. процедуры межевания правильность выводов суда по настоящему делу под сомнение не ставят, поскольку вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска Рязанова П.Н. к Низамееву И.М. о признании результатов межевания недействительными отказано. При этом доводы в жалобе о необоснованном отказе в принятии встречного иска представителя Рязанова П.Н. об установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с данными землеустроительной экспертизы, об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон, обоснованность выводов суда по настоящему делу не опровергают, носят предположительный характер. Ответчик при наличии на то правовых оснований не лишен права на предъявление таких требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение прав истца, как собственника земельных участков и объектов недвижимости, в пользовании данными объектами действиями ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы и установлено судом. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы представителя Рязанова П.Н. не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты является соразмерным нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, оценивая решение суда по доводам жалобы представителя Низамеева И.М., судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Низамеева И.М. к Рязанову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения. Затраты на производство экспертизы по настоящему делу составили 62 946 рублей (л.д. 191).

Этим же решением судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между сторонами по делу в равных долях. Однако, исходя из приведенных выше правовых норм, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика в полном объеме, как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: