Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11329/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Заговельевой М.С,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от24 июня 2021 года

по делу по иску Заговельевой М.С, к Трифонову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заговельева М.С. обратилась в суд с данным иском к Трифонову А.Н., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки марка цвет белый, год выпуска [дата] ПТС [номер] выдан ООО "Эллада Интертрейд" [дата], заключенный [дата] между Заговельевой М.С. и Трифоновым А.Н., взыскать с Трифонова А.Н. денежные средства уплаченные по договору в размере 929 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от [дата] истец приобрела у ответчика транспортное средство марки марка цвет белый, год выпуска [дата], ПТС [номер] выдан ООО "Эллада Интертрейд" [дата] стоимостью 929 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи ответчик как продавец вышеназванного транспортного средства, сообщил истцу устно о том, что какие-либо обременения на транспортное средство отсутствуют. В договоре стороны не указали, что транспортное средство находится в залоге. О залоге вышеназванного транспортного средства истцу ничего известно не было. Кроме того, при подписании договора ответчик передал истцу оригинал ПТС за [номер] от [дата], в котором также отсутствовали какие-либо пометки об обременении или о правах третьих лиц на вышеназванное транспортное средство. При регистрации транспортного средства в ГИБДД у истца не возникло никаких проблем.

[дата] Заговельева М.С. заключила договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с ООО "АМКапитал". После получения [дата] претензии от ООО "АМКапитал", Заговельева М.С. узнала, что автомобиль является предметом залога на основании договора [номер] от [дата].

Однако, при заключении договора ответчик не поставил в известность о наличии существенных обстоятельствах договора, которые влекут для истца ущерб и лишают правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заговельева М.С. не соглашалась с приобретением залогового автомобиля.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заговельева М.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд не принял во внимание осведомленность ответчика о залоге транспортного средства, тогда как истцу на момент заключения договора об этом не известно, не было, продавцом не сообщалось. Судом не было учтено отсутствие в деле доказательств осведомленности истца о залоге приобретаемого транспортного средства, заключенный договор условий об этом не содержит.

Также заявитель указывает на разницу в стоимости проданного автомобиля на момент его приобретения ответчиком и последующей продаже истцу. По мнению заявителя действия ответчика, имеют признаки злоупотребления правом. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о приобретении залогового имущества истец узнала после получении претензии после продажи транспортного средства.

Ответчиком Трифоновым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Заговельевой М.С. и на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе истец [дата]. Стороной истца [дата] заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи, которое судебной коллегией, исходя из положений ст.ст.35, 155.1 ГПК РФ, отклонено ввиду отсутствия технической возможности и наличием признаков злоупотребления процессуальными правами, учитывая дату получения решения суда ([дата], почтовый идентификатор 60610061678050), дату обращения истца с апелляционной жалобой ([дата], л.д.109 т.3) и отсутствия каких-либо препятствий для заблаговременного заявления указанного ходатайства. Ссылка на получение копии решения лишь [дата] опровергается материалами дела и также не свидетельствует о невозможности заблаговременного заявления ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] на основании договора купли-продажи автомобиля за [номер], Кооль А.П. приобрел в том числе за счет на кредитных средств, предоставленных ОАО "ПЛЮС БАНК" транспортное средство марки марка цвет белый, год выпуска [дата], ПТС [номер] выдан ООО "Эллада Интертрейд" [дата] за 1 042 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от [дата] [номер] ОАО "ПЛЮС БАНК" предоставило Кооль А.П. кредит в размере 1 021 186,44 рублей, для целей приобретения автомобиля марки марка цвет белый, год выпуска [дата] стоимостью 1 042 000 рублей, на оплату страховой премии и договора оказания услуг.

Исполнения обязательств Кооль А.П. по кредитному договору от [дата] [номер] обеспечивалось залогом автомобиля марки марка цвет белый, год выпуска [дата]

По данным Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о залоге транспортного средства марки марка цвет белый, год выпуска 2015, ПТС [дата] выдан ООО "Эллада Интертрейд" [дата] было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от [дата] за [номер].

[дата] между ПАО "Плюс Банк" и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав требования [номер] в соответствии, с которым, банк уступил НАО "ПКБ" права требования уплаты задолженности Кооль А.П. по кредитному договору.

[дата] в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление об изменении залогодержателя за [номер].

Указанное транспортное средство с [дата] было зарегистрировано за Трифоновымм А.Н. по причине смены владельца на основании договора купли-продажи от [дата].

[дата] Заговельева М.С. приобрела у Трифонова А.Н. по договору купли-продажи спорное транспортное средство марки марка стоимостью 929 000 рублей.

[дата] Заговельева М.С. на основании договора купли-продажи за [номер] продала указанный автомобиль с пробегом 63113 км ООО "АМКапитал" за 650 000 рублей (л.д.13 т.1).

[дата] по договору купли-продажи [номер] ООО "АМКапитал" реализовало данный автомобиль Строганову Н.А. за 760 000 рублей.

[дата] Строганов Н.А. обратился в ООО "АМКапитал" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от [дата] и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге.

[дата] Кооль А.П. умер (л.д.15 т.3).

[дата] между Строгановым Н.А. и ООО "АМКапитал" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи [номер] от [дата]. Автомобиль с пробегом 71050 км возвращен ООО "АМКапитал", денежные средства в размере 760 000 рублей были возвращены Строганову Н.А. по платежному поручению [номер] от [дата].

[дата] ООО "АМКапитал" направило в адрес Заговельевой М.С. уведомление о расторжении договора купли-продажи от [дата].

[дата] Заговельева М.С. возвратила ООО "АМКапитал" полученные по договору купли-продажи от [дата] денежные средства в размере 650 000 рублей.

[дата] между ООО "АМКапитал" и Заговельевой М.С. был подписан акт приемки-передачи (возврата) транспортного средства марки марка цвет белый, год выпуска [дата], ПТС [номер] выдан ООО "Эллада Интертрейд" [дата].

[дата] между ООО "АМКапитал" и Заговельевой М.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства за [номер] от [дата].

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец должна была знать о наличии залога в отношении приобретенного автомобиля, уведомление о чем содержалось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, не проявив должной осмотрительности, согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказе об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

Обращаясь в суда настоящим иском Заговельева М.С. указала, что на момент заключения с Трифоновым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства от [дата] ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство было обременено залогом в пользу банка, о чем продавец не сообщил покупателю.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно установил, что истец, приобретая спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от [дата], должна была знать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, что исключает возможность расторжения договора сторон по заявленным истцом основаниям, поскольку соответствующее уведомление о наличии обременений зарегистрировано [дата] и размещено в общем доступе, до заключения сделки.

По смыслу положений ст.460 ГК РФ права залогодержателя являются обременением товара, правовой режим которого подчиняется специальному правовому регулированию залога движимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также должен был знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из чего следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты [дата], тогда как Заговельева М.С. приобрела автомобиль [дата], т.е. спустя 10 месяцев после доведения до всеобщего сведения факта обременения транспортного средства правом залога.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заговельева М.С. при должной степени разумности и осмотрительности должна была узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что такая информация была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор купли-продажи в отношении заложенного имущества должна была знать о наличии у третьих лиц прав на данное имущество, что опровергает доводы о добросовестности в смысле, имеющем правовое значение при квалификации правоотношений относительно залога движимого имущества.

Действия Заговельевой М.С. по одобрению сделки купли-продажи в условиях необходимости и достаточности получения данных о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц, свидетельствуют о ее фактическом согласии на приобретение обремененного товара.

Обстоятельств сокрытия данной информации ответчиком, а также иного нарушения им закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания поведения ответчика, выраженного в осведомленности о залоге автомобиля на момент заключения договора, противоправным, коллегия не усматривает, так как данные сведения должны были быть известны как ответчику, так и истцу. Данных о том, что ответчик, в отличии от истца, не только должен был, но и знал о залоговом обременении, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об этом и ссылка истца на цену покупки автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен между сторонами [дата] и был исполнен в указанную дату, а также то, что на момент заключения договора Заговельева М.С. должна была знать о наличии обременений в отношении приобретаемого товара, следовательно, не имея намерений на приобретение имущества находящегося в залоге, истец должна была узнать о нарушенном праве в момент совершения сделки, т.е. [дата].

С настоящим иском истец обратилась в суд в сентябре 2020 года, т.е. за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылки заявителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения претензии, после продажи автомобиля иным лицам, не опровергают в условиях действующего правового регулирования оборота движимого имущества, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля в июне 2016 года Заговельева М.С. должна была знать о наличии обременений.

При этом и все последующие действия по расторжению в добровольном порядке договора купли-продажи и возврате полученных по нему денежных средств, также указывают на то, что на момент продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи от [дата] [номер], заключенного с ООО "АМКапитал", Заговельева М.С. знала о наличии обременений, на что указывают ее действия выраженные в добровольном признании неисполнения обязательств в нарушение положений ст. 460 ГК РФ, по передаче имущества свободного от прав третьих лиц.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заговельевой М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка