Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Тин Виктора Михайловича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Тин В.М. (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону (далее ответчики) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 453 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер А площадью 57, 7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий в начале 90-х годов истцом за свой счет и своими силами произведена реконструкция жилого дома его площадь увеличилась до 108, 6 кв.м.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция объекта произведена с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, Тин В.М. просил суд сохранить жилой дом литер А площадью 108, 6 кв.м, жилой площадью 70, 8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости площадью 108, 6 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом литер А общей площадью 108, 6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростове-на-Дону в реконструированном состоянии.
Суд признал за Тин В.М. право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А общей площадью 108, 6 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения, а обращение в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта действующим строительным и иным нормам, считая, экспертное заключение не соответствует таковому.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),
В силу п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Судом установлено, что Тин В.М. является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 453 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - частное домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Тин В.М. на данный объект недвижимости зарегистрировано 26 апреля 2007 года на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1986 года.
Как следует из договора, истцом также был приобретен жилой дом площадью 57, 7 кв.м.
Принадлежность истцу расположенного по указанному адресу домовладения подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года, право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно представленному истцом техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 15 октября 2019 года, в настоящее время на земельном участке расположен реконструированный в отсутствие разрешительной документации одноэтажный жилой дом литер А, 1963 года постройки, общей площадью 108, 6 кв.м., жилой - 70, 8 кв.м.
Обращение Тин В.М. в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения.
В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному специалистом ООО "АС-Консалтинг", по результатам строительно-технического обследования жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что увеличение общей площади жилого дома на 51, 2 кв.м. произошло за счет реконструкции объекта, а именно: демонтажа веранды литер а, возведения пристройки литер А 1 (комнаты 8, 9, 10), возведения пристройки литер А 3 (ком.11) на месте снесенной веранды литер а, перепланировки помещений и перерасчета площадей помещений после выполнения внутренней отделки.
Как указал специалист, реконструированный объект является индивидуальным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка; этажность, высота здания (5, 50 м), отступ реконструированного дома литер А от левой и тыльной границы с соседними участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет более 1 м, процент застройки участка - 32 %, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Отступ жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой границы с земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, менее 1 м, что не соответствует указанным требованиям. При этом специалист отметил, что правая стена реконструированной части дома, а именно пристройка литер А 1 расположена в створе с правой стеной основного строения литер А, таким образом в результате выполненной реконструкции расстояние между жилым домом литер А и правой границей участка не изменилось. Кроме того, специалист указал, что согласно п. 4.13 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, по выводам специалиста, в случае наличие согласия собственника соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующее расстояние будет считаться соответствующим требованиям действующих градостроительных норм и правил.
Устанавливая соответствие реконструированного объекта требованиям строительных норм, специалист указал, что категория технического состояния несущих конструкций литер А-2 (удовлетворительное работоспособное состояние), набор помещений дома, их габаритные размеры в плане, высота соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Монтаж газораспределительной системы выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в помещениях жилого дома установлены четырехконфорочная газовая плита, газовая колонка и газовый котел, подключенные к газораспределительной системе здания, что соответствует требованиям СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы".
Система электроснабжения жилого дома соответствует требованиям СП 31-110-2203 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; монтаж инженерных коммуникация соответствует СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Исследуя соответствие объекта литер А требованиям пожарной безопасности, специалиста пришел к выводу, что габариты входного проема соответствуют требованиям СНиП, дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей. Противопожарное расстояние между реконструированным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет более 6 м, что соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1, а также п.5.3.2, таблице 2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Между тем, противопожарное расстояние от литер А до объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет менее 6 м, что соответствует приведенным нормам. При этом специалист отметил, что пристройка литер "а3" к жилому дому литер А возведена на месте снесенной пристройки литер а (веранды), размерами 2, 05 х 3, 40 м, отображенной на копии плана домовладения по состоянию на 1967 год. Таким образом, расстояние между жилым домом литер А и объектом капитального строительства, расположенным на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до реконструкции составляло 4, 76 м, что также не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к противопожарным разрывам между зданиями. Помимо изложенного, специалист также указал, что при наличии согласия собственников участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующее противопожарное расстояние будет считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.
По результатам исследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований специалист не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и совмещенных санузлов имеются вентиляционные каналы.
Допрошенный в судебном заседании специалист Дудкин В.А., проводивший по заказу Тин В.М. строительно-техническое исследование реконструированного дома, суду пояснил, что имеющиеся сокращения противопожарных расстояний могут быть компенсированы с учетом действующего законодательства получением согласий собственником смежных участков, а также разработкой противопожарных мероприятия. При этом по отношению к дому на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработка таких мероприятий не требуется, поскольку кирпичная пристройка литер а3 возведена на месте ранее существовавшей деревянной веранды и, соответственно, обладает более высокой степенью огнестойкости.(том1 л.д.233)
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд нашел возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.
Так же, истцом представлена топосьемка, согласно которой реконструированный объект литер А расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер А, о сохранении в реконструированном состоянии которых истец ставит вопрос, находится в пределах границ сформированного и принадлежащего Тину В.М. земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования.
Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенный при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (Том1 л.д. 134).
Более того, реконструкция дома, в результате которой его площадь увеличилась до 108, 6 кв.м, фактически не повлекла сокращение ранее существующего расстояния от жилого дома до границ со смежными участками, поскольку пристройка литер "а 3" возведена на месте существовавшей ранее веранды, а строительство пристройки литер А 1 осуществлено в створе с правой стеной основного строения литер А.
Нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в результате реконструкции жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду не представлено.
Собственники смежных объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составили нотариально удостоверенные заявления, указав в них на отсутствие возражений против сохранения созданного в результате реконструкции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1 м от межи.
Кроме того, суд принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции отраженной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.
Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика таких доказательств не представлено.
При этом суд не установил, что реконструкцией нарушаются права и законные интересы смежных землевладельцев.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы, о том что, экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, с указанием на методы исследования, нормативно-техническую документацию. Оснований сомневаться в объективности проведенного исследования у судебной коллегии не имеется.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).
В данном случае апеллянт, подвергая критике и не соглашаясь с представленным истцом заключением специалиста не представил суду документы, подтверждающие его позицию и опровергающих выводы заключения специалиста. Доводы возражений апеллянта сведены к обстоятельствам, в силу которых специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, заключение специалиста, а также его пояснения правомерно оценены судом и положены в основу принимаемого решения, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства могут быть отнесены к доказательствам по рассматриваемому делу.
Иных ссылок на необоснованность положенного судом в основу принимаемого решения заключения специалиста апеллянтом не приведено. При этом суд не ограничился получением письменного доказательства, а предпринял меры к получения более дательной информации об исследуемом объекте и фактических обстоятельствах дела, обеспечив сторонами процесса возможность выслушать пояснения специалиста, задать ему интересующие стороны вопросы. Представитель апеллянта также принимал участия при даче социалистом пояснений, после чего основывал свои возражения относительно иска в том числе и на заключении опрошенного специалиста.
Таким образом, суд, в порядке ст. 12 ГПК РФ, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленного истцами иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешительной документации на осуществление реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, проверял, допущены ли при реконструкции жилого дома и хозяйственных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел, поскольку согласно представленного заключения специалиста, реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающее обращение истца в уполномоченный орган, в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, судебной коллегий не принимается, поскольку истец обращался в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с целью разрешения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в чем им было отказано на основании письменного ответа администрации. (том 1 л.д.106). При этом в ответе администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на обращения истца, ему рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д.107). Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судебной коллегии иного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
