Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Корепина Эдуарда Витальевича к администрации г. Канска, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Корепина Э.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корепина Эдуарда Витальевича к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корепин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Корепину Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. На данном земельном участке им возведено нежилое здание, площадью 247,3 кв.м. Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска о выдаче документа ввода в эксплуатацию нежилого здания, ему было отказано, поскольку работы по строительству вышеуказанного объекта фактически выполнены без разрешительной документации необходимой для строительства объекта и является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению от 23.04.2014 года по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, строительные конструкции нежилого здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и может эксплуатироваться по своему назначению, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 31.08.2018 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы - нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам. Согласно заключению ФБУЗ ООО " Консалтинговый центр пожарной безопасности" от 21.09.2016 - нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно выписке из ЕГРН нежилого здания по адресу: <адрес>, объект учета, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Корепин Э.В. просил признать право собственности на нежилое здание, площадью 247,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Канск, ул. Магистральная, д. 131.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корепин Э.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования Корепина М.А. удовлетворить, ссылаясь на наличие документации, подтверждающей соответствие объекта требованиям безопасности: технического заключения, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", заключения ФБУЗ ООО "Консалтинговый центр пожарной безопасности".

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Представителем администрации г. Канска направлено в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с получением от Корепина Э.В. дополнений к апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения дела слушанием, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ),

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(п.3).

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 7 ЗК РФ земли подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Их использование должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 настоящего Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (далее- ГрК РФ), в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч.1 и 2 ст.37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ).

Кроме того, ГрК РФ установлены требования, соблюдение которых застройщиком обязательно, в том числе до начала строительства.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ архитектурно-строительное проектирование обязательно и осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, и не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (части 1 и 3).

Кроме того, обязательно в силу ст. 51 ГК РФ получение разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым не относится строительство нежилого здания (ч. 17 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 55 ГК РФ обязательно получение в органе местного самоуправления разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, при обращении за которым обязательно предоставляются застройщиком предусмотренных данной нормой документов.

Таким образом, нежилое здание относится к объектам строительства, возведение и ввод в эксплуатацию которого возможны только при наличии проектной документации, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что в совокупности направлено на создание безопасного для жизни и здоровью граждан объекта.

Для вывода о возможности сохранения самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ необходимо установить совокупность юридических фактов: создание ее на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 Корепин Э.В. является собственником земельного участка площадью 807,80 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Магистральная, д. 131.

На указанном земельном участке Корепин Э.В. выстроил нежилое двухэтажное здание площадью 274,3 кв.м.

В 2014 году Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска обращалось в суд с иском к Корепину Э.В. о сносе указанной самовольной постройки.

Решением Канского городского суда от 20.04.2015 исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Корепина Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015 решение Канского городского суда от 20.04.2015 было отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о сносе самовольной постройки- нежилого здания общей площадью 247,3 кв.м. по адресу <адрес>, в удовлетворении встречного иска Корепина Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Корепин Э.В. не представил доказательств наличия утвержденной проектной документации и принятия мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, объект размещен в территориальной зоне "Ж-3", в которой не предусмотрено возможности размещения автомастерских из-за невозможности установления санитарно-защитной зоны не менее 50 м. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 10.04.2003. Возведенный ответчиком объект не соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования земельных участков. Ответчик Корепин Э.В. не предпринимал меры к получению разрешения на условно разрешенный вид использования, такое нарушение было неустранимо в рамках рассмотрения дела судом с учетом обязательных публичных слушаний.

Указанное решение суда Корепиным Э.В. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено доказательств законного возведения спорного здания. На момент рассмотрения дела земельный участок истца по прежнему относится к зоне "Ж-3"- зоны жилой застройки средней этажности. К числу условно разрешенных видов использования участков в такой зоне отнесено хранение автотранспорта, которое предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, в то время как выстроенное истцом здание предполагает использование его для автомойки и автомастерской. При этом судом было учтено, что с момента вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2015 до обращения в суд с настоящим иском истцом не было реализовано право для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне "Ж-3", предусмотренный ст. 39 ГрК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка является объектом недвижимого имущества, созданным путем его капитального строительства. И представленные истцом заключения свидетельствуют о безопасности указанного здания, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Более того, из представленных истцом заключений ООО "Консалтинговый центр пожарной безопасности", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", ООО "Красноярскпроектстрой" не следует, что при оценке соответствия здания требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям учитывалось производственно- техническое назначение указанного здания и особенности его эксплуатации, что так же исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, об отказе в признании права собственности истца на спорную постройку и возложении обязанности ее снести.

Указанное решение суда Корепиным Э.В. до настоящего времени не исполнено, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, существуют и на день рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца в обоснование исковых требований никаким образом не меняют существа правоотношений и вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, установившим отсутствие правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина Э.В., его представителя Ковалькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка