Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретере Гаджиеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и Сопельняк С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "27" августа 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Сопельняк С. А. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов и штрафных санкций и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Сопельняк С. А., Лябихову Р. М. о признании договора уступки права требования недействительным,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Сопельняка С.А. Пономарева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопельняк С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании денежных средств, являющиеся стоимостью объекта долевого участия: порядковый N... (номер <адрес>) по договору долевого участия N ПР-9/374ед от 29 декабря 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 30 055,72 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; денежных средств являющихся стоимостью объекта долевого участия: порядковый N... (номер <адрес>) по договору долевого участия N ПР-9/374 от <дата> в рублях в сумме эквивалентной 87 477,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; процентов за пользование вышеуказанными суммами согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в рублях в сумме, эквивалентной 97 141,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; процентов за пользование вышеуказанными суммами денежных средств согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с <дата> по фактическую дату возврата стоимости объектов долевого участия, исходя из суммы в размере 58,77 долларов США за каждый день пользования денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; проценты по пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за несвоевременный возврат сумм денежных средств, являющихся стоимостью объекта долевого участия, за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной 7 757,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; проценты по пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за несвоевременный возврат сумм денежных средств, являющиеся стоимостью объекта долевого участия, за период с <дата> по фактическую дату возврата стоимости объектов долевого участия, исходя из суммы в размере 58,77 долларов США за каждый день пользования денежными средствами, в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком, как с застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ПР-9/374ед от <дата>, впоследствии истец приобрел на основании договора N ФЛ-9-У об уступке имущественного права (требований) право требования по указанному договору долевого участия двух объектов недвижимости, однако спорные объекты долевого участия до настоящего времени в нарушение срока, установленного первоначальным договором, не переданы истцу, в связи с чем он уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и возвращении денежных средств по договору, а также процентов, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" было предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования N ПР-9- С от <дата>, заключенный между Лябиховым Р.М. и Сопельняком С.А., применить последствия недействительности уступки права требования N ПР-9-С от <дата>, обязав Управление Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации данного договора, взыскать с ответчиков солидарно судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор уступки N ПР- 9-С от <дата>, предметом которого, в том числе являлись <адрес> N... в <адрес> по адресу: <адрес>, гп Пироговский, западнее <адрес>, заключенный между Лябиховым Р.М. и Сопельняком С.А., был заключен в нарушение требований гражданского законодательства, в частичности п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия N ПР-9/374 от <дата>, учитывая, что договором долевого участия был установлен запрет по заключению такого договора без получения письменного согласия первоначального должника - застройщика многоквартирного дома по указанному адресу ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "27" августа 2020 года исковые требования Сопельняка С.А. были удовлетворены частично (том 3, л.д. 38-39, 40-56).

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Сопельняка С.А. денежные средства по договору долевого участия N ГТР-9/374 ед от <дата> за объекты долевого участия с порядковыми NN..., 315 в размере на общую сумму 117 533,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 7 757,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Сопельняка С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 117 533,05 долларов США за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в размере 58,77 долларов США за каждый день пользования денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа..

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Сопельняка С.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 117 533,05 долларов США за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в размере 58,77 долларов США за каждый день пользования денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сопельняка С.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом стороны его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сопельняка С.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить (том 3, л.д. 128-136).

В апелляционной жалобе Сопельняка С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанных требований (том 3, л.д. 161-166).

Сопельняк С.А., извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Пономарева Р.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал стороны истца по первоначальному иску поддержал, указав, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сопельняка С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "29" декабря 2014 года между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" заключен договор долевого участия N ПР-9/374 ед (том 1, л.д. 12-87).

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" принял на себя обязательство в определенные договором сроки построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Согласно приложению N... к договору предметом договора, в том числе, являются два жилых помещения (квартиры):

с порядковым номером 144 (стоимость объекта - 30055,72 долларов США, номер квартиры - 145, площадь 25,7 м2, этаж - 1-й (том 1, л.д. 49)),

с порядковым номером 315 (стоимость - 87477,33 долларов США, номер квартиры - 316, площадь 74,8 м2, этаж - 8-й (том 1, л.д. 74)).

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия N ПР-9/374 ед застройщик обязан был передать объект долевого строительства в течение 4- х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 2.5 договора (том 1, л.д. 16).

Согласно п. 2.5 данного договора сроком ввода объекта в эксплуатацию является <дата> (том 1, л.д. 14).

Таким образом, последним сроком передачи объекта долевого участия дольщику является <дата>.

Обязательства по оплате указанной стоимости объектов долевого строительства были исполнены надлежащим образом ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" как дольщиком, что подтверждается п. 7 соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата>, заключенного между застройщиком и дольщиком (том 1, л.д. 88 - 93). Данные обстоятельства также не оспаривались ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в ходе рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции также было установлено, что <дата> между ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новые земельные инвестиции", и ООО "Сити Управление Активами" как доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы" был заключен договор уступки N.../Ц прав требований по договору долевого участия в отношении указанных выше объектов недвижимости - квартир N..., 316 (том 1, л.д. 94-107, 100, 104).

Впоследствии <дата> между ООО "Сити Управление Активами" как доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы" и Лябиховым Р.М. был заключен договор уступки N ФЛ-9-У прав требований по договору долевого участия в отношении этих же указанных выше объектов недвижимости - квартир N..., 316 (том 1, л.д. 108-112, 111).

<дата> между Лябиховым Р.М. и Сопельняком С.А. был заключен договор уступки N ГТР-9-С прав требований по договору долевого участия в отношении указанных выше объектов недвижимости - квартир N ...,316 (том 1, л.д. 113-118, 114).

Вместе с тем, спорные квартиры не были переданы Сопельняку С.А. в срок, установленный договором долевого участия, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", как застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем, <дата> Сопельняк С.А. направил ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N ГТР-9/374 ед, а также требование о выплате процентов на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ (том 1, л.д. 119 - 123), которое было получено адресатом <дата> (том 1, л.д. 124).

<дата> Сопельняк С.А. направил ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" претензию (том 1, л.д. 125 - 127), которая была получена застройщиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца, как участника долевого строительства, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в отношении квартир N... и N... считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости квартир сумму в размере 117 533,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" указывает на неправомерность расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартир, ввиду того, что срок исполнения обязательств по договору N ПР-9/374ед наступил только <дата>, в то время как уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено <дата>.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" как доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы" было заключено дополнительное соглашение к договору N ПР-9/374ед от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 2, л.д. 151-152), в силу которого п. 2.5. договора изложен в следующей редакции "ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2018 года (не позднее <дата>). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на вводу многоквартирного дома в эксплуатацию".

При этом, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, Администрацией городского округа поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес> продлен срок разрешении на строительство до <дата>.

Между тем, на момент заключения (<дата>) дополнительного соглашения к договору N ПР-9/374ед от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" права требования передачи спорных объектов долевого строительства (квартир N... и N...) были преданы ООО "Сити Управление Активами" в пользу Лябихова Р.М. по договору уступки N ФЛ-9-У прав требований от <дата>.

Доказательств того, что дольщику Лябихову Р.М. направлялось письменное уведомление об изменении сроков окончания строительства, и между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока передачи квартиры, ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не представлено.

Также ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела строительство завершено и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи объектов долевого строительства в отношении квартир N... и N... сторонами в установленном законом порядке изменен не был, при этом, продление срока разрешения на строительство не наделяет застройщика в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир дольщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что застройщиком допущено существенное нарушение условий договора долевого участия, в связи с чем, требование истца о расторжении договора являлось обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу Сопельняка С.А. правомерно взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 117 533,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканных в пользу истца сумм, основанном на неверной цене договора, поскольку в соответствии с договором уступки прав от <дата> оплата истцом произведена в размере 6 693 835 руб. 30 коп., основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.