Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Казанский маслоэкстракционный завод к Обществу с ограниченной ответственностью Эльбрус Ойл, Садыйкову И.А. о взыскании суммы долга по договору поставки, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", ИНН 1652022633, и Садыйкова Ильшата Адгамовича солидарно в пользу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", ИНН 1624008838, долг по договору N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017 в размере 60 842 110 (шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи сто десять) рублей, неустойку за период с 17.10.2019 по 08.06.2020 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", ИНН 1652022633, и Садыйкова Ильшата Адгамовича солидарно в пользу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", ИНН 1624008838, неустойку по договору N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017, начисленную на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", ИНН 1652022633, в пользу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", ИНН 1624008838 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Садыйкова Ильшата Адгамовича в пользу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", ИНН 1624008838 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя АО "Казанский маслоэкстракционный завод" - Айметдиновой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", Садыйкову Ильшату Адгамовичу, просит взыскать солидарно долг в размере 60 842 110 рублей, неустойку за период с 17.10.2019 по 29.01.2020 в размере 13 893 620,76 руб. и взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между АО "Казанский маслоэкстракционный завод" и ООО "Эльбрус Ойл" заключен договор N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. К договору заключены спецификации N 41 от 16.10.2019 и N 42 от 23.10.2019. Согласно спецификации N 41 от 16.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 53 400 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. По условиям спецификации N 42 от 23.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 47 850 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Исполнение договорных обязательств было обеспечено поручительством Садыйкова И.А. по договору от 23.10.2019. Во исполнение договора поставки АО "Казанский маслоэкстракционный завод" поставило, а ООО "Эльбрус Ойл" приняло товар по указанным спецификациям, однако оплата товара осуществлена частично, не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 задолженность по вышеуказанному договору составляет 60 842 110 руб. В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки платежа на суму долга подлежат начислению пени в размере 0,3% в день. Общая сумма пени по состоянию на 29.01.2020 составляет 13 893 620,76 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрова Р.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также представила суду ходатайство с просьбой взыскать неустойку по день вынесения решения суда и впоследствии взыскивать её по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчики ООО "Эльбрус Ойл", Садыйков И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
После рассмотрения дела в порядке заочного производства оба ответчика обратились с заявлением об отмене заочного решения, представив свои доводы о несогласии с иском, однако после возобновления рассмотрения дела каких-либо ходатайств не представили.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).
Судом установлено, что 08.02.2017 между АО "Казанский маслоэкстракционный завод" и ООО "Эльбрус Ойл" заключен договор N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. К договору заключены спецификации N 41 от 16.10.2019 и N 42 от 23.10.2019.
Согласно спецификации N 41 от 16.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 53 400 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. По условиям спецификации N 42 от 23.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 47 850 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
На основании договора поручительства N 1049/19 от 23.10.2019 гражданин Садыйков И.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ООО "Эльбрус Ойл" всех его обязательств перед поставщиком АО "Казанский маслоэкстракционный завод" по договору N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. Также поручитель, как директор ООО "Эльбрус Ойл", подписался и в основном договоре поставки.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что Садыйков И.А. должен отвечать перед АО "Казанский маслоэкстракционный завод" солидарно с ООО "Эльбрус Ойл" в полном объеме по основанному требованию и по неустойке за исполнение обязательств по договору N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017.
Согласно представленным в суд передаточных документов АО "Казанский маслоэкстракционный завод" поставило, а ООО "Эльбрус Ойл" приняло товар.
Указанные товарно-транспортные накладные исследованы судом, в них имеются подписи с печатями, подлинники представлены суду на обозрение. Каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности не имеется.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 обороты за период составили 102 024 910 руб., сальдо (задолженность по вышеуказанному договору) составляет 60 842 110 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе от ООО "Эльбрус Ойл" подписан директором Садыйковым И.А.
Таким образом, ответчиком подтвержден размер задолженности.
АО "Казанский маслоэкстракционный завод" в адрес ООО "Эльбрус Ойл" и Садыйкова И.А. направлены претензии, в которых просило погасить задолженность, указанные претензии получены Садыйковым И.А.
Ответчики в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставили.
Следовательно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору N 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017 в размере 60 842 110 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае просрочки платежа на сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,3% в день.
Общая сумма пени за период с 17.10.2019 по 29.01.2020 составляет 13 893 620,76 руб.
Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и впоследствии взыскивать её по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и впоследствии до момента по дату фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день с 10.03.2020, подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки с 30.01.2020 на дату вынесения решения суда составляет: 60 842 110 руб. * 131 * 0.3% = 23 910 949,23 руб., всего 13 893 620,76 + 23 910 949,23 = 37 804 569,99 руб.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка могла быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик Садыйков И.А., как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО "Эльбрус Ойл".
Таким образом, суд вправе и без его заявления применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая условия договора и крупный размер неустойки по нему - 0,3% в день, а также общий размер неустойки 37 804 569,99 руб. за период с октября 2019 года относительно основной сумме долга 60 842 110 руб., суд считает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что размер неустойки в 4 000 000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.
С момента вынесения решения суда, то есть с 09.06.2020 неустойка подлежит начислению на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день по дату фактического исполнения обязательства.
В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка