Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Низамовой А.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску Лучина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Файзельгаянова Н.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Лучина В.В. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Файзельгаянову Н.Д. о взыскании заработной платы удовлетворить;
взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Файзельгаянова Н.Д. в пользу Лучина В.В. задолженность по заработной плате в размере 116 058,99 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;
взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" Файзельгаянова Н.Д. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 621,18 руб.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Лучин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее также - ООО "Транспортник", Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 116 058,99 руб.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "Транспортник" с 2 апреля 2007 г. по 18 июля 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. по делу N А07-19861/2017 в отношении ООО "Транспортник" введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 17 мая 2018 г. открыто конкурсное управление. В связи с данными процессуальными действиями возникла задолженность по заработной плате в сумме 116 058,99 руб., что подтверждается справкой за N... от 5 октября 2018 г., выданной конкурсным управляющим, назначенным для управления ООО "Транспортник" на период проведения процедуры банкротства. Согласно данным электронной биржи по проведению торгов 22 июля 2019 г. с ИП ФИО1 был заключен договор о купле-продажи имущества Общества за 6 942 600 руб., однако задолженность по заработной плате не погашена.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транспортник" Файзельгаянов Н.Д. просит отменить решение суда. Указывает на рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; что он является не надлежащим ответчиком, так как истец состоял в трудовых отношениях с Обществом. Считает, что суд не установил основания выдачи Лучину В.В. справки о задолженности конкурсным управляющим Абулхановым И.Б., внесения истца в реестр кредиторов. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК Российской Федерации).
Определением от 18 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что по юридическому адресу Общества, либо по адресу нахождения конкурсного управляющего направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 22 мая 2020 г. в 15:30 часов, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Лучина В.В. и его представителя Семикашева Ю.А., поддержавших исковые требования, конкурсного управляющего ООО "Транспортник" Файзельгаянова Н.Д., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, Абулханова И.Б., полагавшего, что подлежит взысканию заработная плата, начисленная за май-июль 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положениями абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку в отношении ООО "Транспортник" Арбитражным судом Республики Башкортостан введено конкурсное производство, постольку настоящее исковое заявление по требованию работника о взыскании заработной платы с такого работодателя относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
В порядке статьи 21 ТК Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Лучин В.В. 2 апреля 2007 г. был принят на работу в ООО "Транспортник" на должность ..., в последующем приказом N... от 30 марта 2007 г. переведен ..., что подтверждается записями в трудовой книжке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. ООО "Транспортник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура (банкротства) - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Абулханов И.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Транспортник" утвержден Файзельгаянов И.Д.
Приказом N...-к от 18 июля 2018 г. Лучин В.В. уволен с ООО "Транспортник" по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 ТК Российской Федерации). Приказ подписан Абулхановым И.Б.
Факт работы Лучина В.В. в ООО "Транспортник" подтвержден бывшим временным (конкурсным) управляющим Абулхановым И.Б. и не отрицался конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д.
По запросу судов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Республики Башкортостан из материалов дела N А07-19861/2017 предоставлены реестры требований кредиторов на 22 марта и 30 апреля 2018 г., согласно которым Лучин В.В. состоял во второй очереди по заработной плате под порядковым номером 3, задолженность составляла 49 347,66 руб. (реестры представлены временным управляющим Абулхановым И.Б.); далее в реестре требований кредиторов на 1 июля 2019 г., представленном конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д., задолженность по заработной плате перед работниками исключена.
При этом сведений о наличии судебного акта, на основании которого произведено такое исключение (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. суду не представлено.
Из списочного состава работников по состоянию на 1 января 2018 г., представленного суду конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д., следует, что задолженность перед Лучиным В.В. составляла 49 347,66 руб. за невыплаченные суммы заработной платы за май-декабрь 2018 г.
Из представленного вместе с апелляционной жалобой списочного состава работников ООО "Транспортник" по состоянию на 19 июля 2018 г. (л.д.124) следует, что за май-июль 2018 г. Лучину В.В. произведено начисление заработной платы в размере 66 711,33 руб.
Из справки ООО "Транспортник" N... от 5 октября 2018 г. усматривается, что Лучин В.В. действительно работал в Обществе с 2 апреля 2007 г. по 18 июля 2018 г. Просроченная сумма заработной платы по состоянию с октября 2017 г. по 18 июля 2018 г. составляет 116 058,99 руб. Данная справка подписана от имени Абулханова И.Б., подпись скреплена печатью организации. Справку подготовила бухгалтер ФИО2.
Факт работы ФИО2 в Обществе в качестве бухгалтера подтвердил Абулханов И.Б. в суде апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным и не вызывающим сомнение факт того, что в спорный период времени Лучин В.В. осуществлял трудовую деятельность в Обществе.
Суду ответчиком не представлены трудовой договор с подтверждением размера оплаты труда, приказ о принятии на работу, табели учета времени трудового дня, справки 2-НДФЛ; сведений о выплате Лучину В.В. заработной платы за спорный период материалы дела не содержат.
Между тем начисление заработной платы объективно подтверждено списочными составами работников по состоянию на 1 января 2018 г., на 19 июля 2018 г. Данные, указанные в этих документах, объективно подтверждают итоговую сумму, указанную в справке ООО "Транспортник" N... от 5 октября 2018 г.
То обстоятельство, что Абулханов И.Б. не признал факт выдачи Лучину В.В. справки N... от 5 октября 2018 г., не опровергает факт наличия такой задолженности и не исключает возможность её взыскания с ответчика, поскольку она подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, списочными составами работников Общества.
Расчет заработной платы, представленный истцом, объективно согласуется с материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказан ни иной размер оплаты труда работника и произведенных начислений, ни факт выплаты заработной платы.
Отсутствие сведений о произведенных начислениях заработной платы в налоговых органах (ответ МИФНС России N 3 по РБ от 6 августа 2020 г. N...) не свидетельствует само по себе об отсутствии задолженности по оплате труда, может лишь свидетельствовать о невыполнении работодателям обязанности по представлению соответствующих сведений в налоговый орган.
Указание в списочном составе работников по состоянию на 19 июля 2018 г. об отсутствии задолженности перед Лучиным В.В. по состоянию на 1 января 2018 г. в отсутствие доказательств реальной выплаты заработной платы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части; временным управляющим в последующем наличие задолженности за 2017 г. признавалось, сумма задолженности дважды отражалась в реестре требований кредиторов.
Как верно указано в апелляционной жалобе, Лучин В.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку судебной коллегий установлены уважительные причины пропуска такого срока.
Как следует из материалов дела, истец сперва обратился в органы прокуратуры для восстановления трудовых прав, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Изложенное не позволило Лучину В.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Помимо этого в суде второй инстанции установлено, что к временному управляющему Абулханову И.Б. обращались иные сотрудники предприятия с просьбой выплатить заработную плату, которым конкурсный управляющий обещал выплатить задолженность после реализации имущества общества. Данное обстоятельство наряду с тем, что временным управляющим Абулхановым И.Б. задолженность признавалась, включалась в реестр требований кредиторов и в списочные составы работников, была выдана справка о наличии задолженности, свидетельствует о том, что Лучин В.В. рассчитывал на выплату заработной платы в ходе производства по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ООО "Транспортник" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521,18 руб.
Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Лучина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в пользу Лучина В.В. задолженность по заработной плате в размере 116 058,99 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 521,18 руб.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Г.Д. Вахитова
А.Р. Низамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
