Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11328/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2020 частную жалобу истца Абрамова Артема Андреевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 об оставлении искового заявления Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании долга по обязательствам наследодателя без рассмотрения,
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )3 о взыскании долга по обязательствам наследодателя.
В предварительном судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена стороны ответчика (наследственное имущество) на Макарову Е.В.
Представителем ответчика по доверенности Шумиловым А.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении настоящего дела без рассмотрения по существу, поскольку, 02.06.2020 Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о передаче аналогичного дела N 2-2232/2020 по иску Абрамова Артема Андреевича к Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании долга по обязательствам наследодателя по подсудности.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 исковое заявление Абрамова А.А. к Макаровой Е.В. о взыскании долга по обязательствам наследодателя оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также данным определением возвращена плательщику Абрамову А.А. сумма государственной пошлины в размере 16 026,29 руб. из бюджета, в который была оплачена (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) по чек-ордеру от 06.04.2020.
Истец Абрамов А.А., не согласившись с указанным определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Кировский районный суд оставил иск без рассмотрения, закончив рассмотрение дела, в результате произведенной замены ответчика на Макарову Е.В., поскольку в таком положении предмет и основание иска соответствовали делу N 2-2232/2020. Между тем, по мнению Абрамова А.А., у суда отсутствовали основания для произведения процессуальной замены, поскольку Макаровой Е.В наследство фактически не принято, так как не получено свидетельство о праве наследования.
Истец Абрамов А.А., ответчик Макарова Е.М., третье лицо нотариус Сотина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи и направления извещения по почте (л.д. 132, 133, 134), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Оставляя без рассмотрения иск Абрамова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии тождественности между сторонами, предметом, основанием исков, предъявленных Абрамовым А.А. к Макаровой Е.В. о взыскании долга по обязательствам наследодателя, в связи с чем имеются основания для оставления иска истца Абрамова А.А. без рассмотрения с целью пресечения рассмотрения судами тождественных исков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело N 2-3394/2020 по иску Абрамова А.А. к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя в размере 1565258 руб. 29 коп. Согласно данным, указанным на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и копии искового заявления, имеющемся в материалах дела, указанный аналогичный иск поступил 13.04.2020, что ранее даты подачи иска, оставленного судом без рассмотрения.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов, проверены в полном объеме и фактически сводятся к несогласию с определением суда о замене ответчика.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Абрамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
