Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11328/2019
24 сентября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
дело по апелляционной жалобе Романовой Ларисы Владимировны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску Соколова Вадима Викторовича к Шурыгиной Янисе Олеговне, Романовой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А., объяснения представителей Романовой Ларисы Владимировны - Кубышкина Александра Александровича, Тилиной Марины Сергеевны,
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.В. обратился с иском к Шурыгиной Я.О., Романовой Л.В. и с учетом дополнений исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 102 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обосновании иска указано, что 25.09.2018г. в 07 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шурыгина Я.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим Романовой Л.В., совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим истцу, под управлением Соколовой Т.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N 127-2018 от 16.10.2018г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 102 836 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 г. постановлено: Исковые требования Соколова Вадима Викторовича к Романовой Ларисе Владимировне - удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Ларисы Владимировны в пользу Соколова Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба 102 836 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 733,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 256,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 115 525,92 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере и компенсации морального вреда, а также в иске Шурыгиной Янисе Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.
В апелляционной жалобе Романовой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что суд необоснованно исключил ответственность виновника ДТП. Судом первой инстанции не было учтено, что Романова Л.В. не является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з N. Представитель Романовой Л.В. - Кубышкин А.А. необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика.
Представители Романовой Л.В. - Кубышкин А.А., Тилина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 25.09.2018г. 07 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шурыгина Я.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим Романовой Л.В., совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащим Соколову В.В., под управлением Соколовой Т.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Шурыгина Я.О., в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с дополнительным листом к протоколу от 26.09.2018г. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, обе передние правые двери с накладками, правый порог, правое зеркало.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер N является Романова Л.В. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Романова Л.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не доказала факт отчуждения автомобиля, а равно не доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно она как законный владелец (собственник) данного автомобиля должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Именно на Романовой Л.В. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил ответственность виновника ДТП подлежат отклонению на основании следующего. Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 года заключенный между Соловьевым И.В. и Романовой Л.В. из текста которого следует, что Соловьевым И.В. было приобретено транспортное средство Шевроле Ланос, что по мнению Романовой Л.В. подтверждает тот факт, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства. В тоже время в материалах административного дела имеется копия иного договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2018 года, заключенный между Соловьевым И.В. и Романовой Л.В. из текста которого следует, что Соловьевым И.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> При этом, в графе подписи сторон стоят подписи Романовой Л.В. (продавец) и Шурыгиной Я.О. (покупатель).При этом, автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Шурыгина Я.О., до настоящего времени продолжает числиться по данным регистрационного учета ГИБДД принадлежащим Романовой Л.В. и с регистрационного учета до настоящего времени не снят.В дополнительном листе к протоколу об административном правонарушении, который заполняется с учетом пояснений участников ДТП (в частности Шурыгиной Я.О.) в качестве собственника транспортного средства Шевроле Ланос указана Романова Л.В. Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают факт отчуждения транспортного средства Романовой Л.В. третьему лицу. Судом сделан обоснованный вывод о том, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлась Романова Л.В., которая в силу положений закона должна возместить причиненный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Романовой Л.В. - Кубышкин А.А. необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2019 года в судебных заседании участвовал представитель Романовой Л.В. - Тлина М.С. по доверенности. В судебном заседании 05.03.2019 года участвовал представитель Романовой Л.В. Кубышкин А.А. Указанные лица не были лишены возможности осуществлять от имени ответчика процессуальные права, предоставленные ГПК РФ. Таким образом, ограничения права на защиту ответчика допущено не было. В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
