Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Н.А

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210, 04 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 39 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 379 руб.; взыскать солидарно стоимость услуг отправки участникам дела заявления в размере 577, 04 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 498, 56 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 39 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 379 рублей, почтовые расходы в размере 288, 52 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить указывая, что не представлены документы доказывающие, что 08 июня 2020 года наступило страховое событие и виновным в данном ДТП является ФИО2 ПАР СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, запросило необходимые документы у страхователя, однако страхователь необходимые документы не предоставил, в связи, с чем правовых оснований для выплаты не имелось. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что требования истца необоснованные и не подлежали удовлетворению. При взыскании штраф суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца (т. 2, л.д.78-80).

От представителя истца ФИО1 - ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит вышеуказанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО15 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2020 года на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus", г/н N... под управлением ФИО2, транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", г/н N... под управлением ФИО9, находящееся в собственности ФИО1

ФИО2, двигаясь на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават в темное время суток, при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрый асфальт, со стороны г. Салават в направлении г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на ехавшую навстречу по своей полосе автомашину " Renault Sandero Stepway.

В результате данного ДТП пассажир ФИО10 получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта N 474 от 30.07.2020 г.

Постановлением мирового судьи с/у N 1 по Стерлитамакскому району РБ от 01 сентября 2020 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Кроме того постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от 23 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N... от 19.08.2019 со сроком страхования с 19.08.2019 по 28.08.2020. Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2020.

01 октября 2020 года Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, организовать осмотр ТС, исключающего его предоставление, по месту нахождения страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

08 октября 2020 года заявление вручено ответчику (т. 1, л.д. 81).

09 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" назначен осмотр поврежденного транспортного средства на 13 октября по месту указанному адресу страховщика (т. 1, л.д. 31).

27 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 3826 о том, что документов, приложенных к заявлению недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 по факту нарушения правил п.9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 33).

02 ноября 2020 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения на том основании, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 было предоставлено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и просьбой произвести выплату (т. 1, л.д. 35).

01 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения.

01 декабря 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 отказал в рассмотрении обращения истца в связи с нарушением порядка обращения к нему, поскольку не получен отказ от страховщика на претензию от 30 октября 2020 года, не истек срок ответа на указанно заявление (т.1, л.д. 39- 42).

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также 02 ноября 2020 года истец дополнительно направил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Письмами от 21 июля 2018 года и 31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно корректного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предоставленное постановление было нечитаемым, обезличенным и заверено ненадлежащим образом. Таким образом, данные невозможно признать надлежаще заверенными.

Виновником данного ДТП явился ФИО2 Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о ДТП от 08 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО12 N... от 27 января 2021года, проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", 2018 года выпуска без учета износа составляет 391 900 руб., с учетом износа-353 900 руб., утрата товарной стоимости-47 400 руб. (т. 1, л.д. 48-117).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобилей Ford Focus", 6 под управлением ФИО2, транспортного средства "Renault Sandero Stepway ", под управлением ФИО9, рассчитана в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (353 900 (с учетом износа) + 47 400 (УТС), но в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей: 50 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решение суда обжалуется только ПАО СК "Росгосстрах" иными сторонами решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК "Росгосстрах", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению, ввиду следующего.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, а также заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что повлияло на сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, являются необоснованными.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года следует, что виновником ДТП от 08 июня 2020 года является ФИО2

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств обратного не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обратился с письменным ходатайством, указанным в возражении на исковое заявление, об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что в действиях истца имеется факт злоупотребления своим правом, указав, что располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился в СТОА, а, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд (т. 1, л.д. 221-224).

С данным мотивом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Страховой компанией своевременно не выполнены требования закона об организации осмотра транспортного средства, независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт, самостоятельно не запросил из органов полиции в силу п. 4.19 Правил ОСАГО необходимого документа.

Кроме того, не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству, а также наличие каких-либо исключительных для этого обстоятельств, при которых допустимо уменьшение судом штрафа.

С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа судебной коллегией отклоняется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, является императивной правовой нормой и при установлении факта неудовлетворения в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, штраф в соответствии с данной правовой нормой подлежит обязательному взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлены ли такие исковые требования к ответчику.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется, вывод суда об отклонении письменного ходатайства об уменьшении штрафа является обоснованным, правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Л.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка