Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11327/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Багровой К.Д.,

с участием Дуки А.И., Давыдова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Дуки А.И.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Давыдову Д.А. и Дуке А.И. о взыскании неустойки по кредитному договору и договору поручительства, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к Давыдову Д.А. и Дуке А.И. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору и договору поручительства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 72945,13 руб. и расходы на оплату госпошлины 2388,35 руб., ссылаясь на то, что 14.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Дука А.И. заключен кредитный договор [номер] на сумму 220000 рублей, проценты за пользование кредитом 18% годовых, сроком возврата - 14.03.2017. В обеспечение возврата кредита с Давыдовым Д.А. был заключен договор поручительства [номер] от 14.03.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщик обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области. 07.09.2015 районным судом вынесено решение об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности по договору [номер] от 14.03.2021 с Дука А.И., Давыдова Д.А. по состоянию на 07.09.2015 в сумме 120635,82 руб., расходов по оплате государственно полшины 3525,65 руб., а также со следующей даты после вынесения решения суда процентов, по день возврата задолженности по кредиту. Решение вступило в законную силу 09.10.2015.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Дуки А.И. и Давыдова Д.А. перешло к ООО "Агентство по возврату долгов".

В рамках исполнения решения суда от 07.09.2015 по делу N 2-417/2015 задолженность по кредиту [номер] от 14.03.2012 возвращена 01.09.2020. Задолженность по оплате неустойки за период 15.02.2018 по 15.02.2021 составляет 72 945,13 руб. Задолженность по оплате неустойки должниками не оплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики Давыдов Д.А. и Дука А.И., в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Давыдова Д.А. и Дуки А.И. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов" неустойку за нарушение условий кредитного договора [номер] от 14.03.2012 в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с применением положения ст.333 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 01.09.2020 включительно в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1194,17 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Дука А.И. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объём. В обоснование жалобы указано, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор по переуступке прав требования заключен не правомерно, так как отсутствует согласие должника на переуступку права требования, а также у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В представленных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда законное, обоснованное и не противоречит закону.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы материального права, их регулирующие, установил имеющие правовое значение для дела обстоятельства на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Судом установлено, что 14.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Дука А.И. заключен кредитный договор [номер] на сумму 220 000 рублей, по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитном составляют 18% годовых. Срок возврата кредита установлен до 14.03.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Дука А.И. между ОАО "Россельхозбанк" и Давыдовым Д.А. был заключен договор поручительства [номер] от 14.03.2012, по условиям которого Давыдов Д.А. принял обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора должником в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустоек (п. 1.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств АО "Россельхозбанк" обратился в суд и решением Перевозского районного суда от 07.09.2015 удовлетворены требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности по договору [номер] от 14.03.2021 и взыскании с Дуки А.И., Давыдова Д.А. по состоянию на 07.09.2015 в сумме 120635,82 руб., расходы по оплате государственно полшины 3525,65 руб., а также со следующей даты после вынесения решения суда взыскать проценты, по день возврата задолженности по кредиту. Решение вступило в законную силу 09.10.2015.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.04.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "АВД" в части неисполненных требования по решению Перевозского районного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N 2-417/2015.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Дуки А.И. и Давыдова Д.А. перешло к ООО "Агентство по возврату долгов".

В порядке исполнения решения суда от 07.09.2015 задолженность по кредиту [номер] от 14.03.2012 в полном объеме возвращена должниками 01.09.2020.

Решая вопрос и поверяя доводы ответчиков о том, принадлежи ли истцу право требования, перешедшее к нему от АО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу, что данное право возникло на основании договора уступки прав (требований) от 26.11.2019, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитном договоре [номер], заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Дука А.И., отсутствует условие о запрете уступки банком кому-либо права (требования).

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора от 14.03.2012 [номер], сторонами при заключении договора не установлено, что личность кредитора имеет в обязательстве существенное значение для должника. Доказательств того, что договор цессии противоречит закону в материалы дела не предоставлено, указанные договор ответчиком не оспорен.

Таким образом доводы жалобы о том, что истцу необходимо было получить согласие ответчика для перехода права требования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверное толковании ответчиком норм материального праваСледовательно, установленный статье 382 ГК РФ порядок уступки не был нарушен банком и оснований для вывода, что к истцу не перешли права кредитора в исполнительном производстве, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из условий кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (п.6.1).

Договором поручительства предусмотрено, что Давыдов Д.А. принял обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора должником в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустоек (п. 1.2.).

Так, решением Перевозского районного суда с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты с даты следующей после вынесения решения суда, по день возврата задолженности по кредиту. Решение суда было исполнено 01.09.2020, истец в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условий заключенных договоров 16.02.2021 направил в адрес ответчиков требования об оплате неустойки за период с 15.02.2018 по 15.02.2021 в размере 72 945,13 руб., установив срок добровольного исполнения, однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания.

Из решения Перевоского районного суда по гражданскому делу N 2-417/2015 следует, что сумма основного долга составляет 102 666,56 руб. + проценты за пользование кредитом по договору в сумме 14 857,19 руб. + проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2015 по 01.09.2020 в сумме 92 112,86 руб. = 209636,61 руб.

Неустойка за период с 15.02.2018 по 15.02.2021 составляет 72 945,13 руб. исходя из расчета: 209 636,61 * двойной размер ставки рефинансирования Банка РФ действующей в конкретный период (п. 6.1.) * количество дней просрочки.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, ответчиками не оспаривался, контр расчет не был предоставлен.

Поскольку ответчиком Дука А.И. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, и взыскиваемая истцом неустойка была снижена до 37 000 руб.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 37 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Указание заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что для истца имеет существенное значение не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы безосновательными, не свидетельствующими о незаконности решения суда, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуки А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка