Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11327/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11327/2020
г. Волгоград "23" октября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
при секретаре Перемышлиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-140/2020 по заявлению Финогенова О. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кочетова П. А. к Финогенову О. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе должника Финогенова О. В.
на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. по делу N 2-192/2020 Финогенову О. В. - отказать",
установил:
решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г., с учетом определения того же суда от 20 марта 2020 г. об исправлении описки, по указанному гражданскому делу с Финогенова О.В. в пользу Кочетова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финогенова О.В. - без удовлетворения.
Финогенов О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г., мотивировав его тем, что не имеет возможность исполнить решение суда единовременно по причине трудного материального положения. В настоящее время он осуществляет уход за пожилым нетрудоспособным человеком, что составляет основной вид его деятельности, возможности дополнительного трудоустройства не имеет, другие источники дохода отсутствуют. Его супруга имеет небольшой доход, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Совокупный доход его семьи составляет 3600 рублей, что является недостаточным для погашения всей суммы задолженности. Просил рассрочить исполнение указанного решения суда с ежемесячной выплатой по 3500 рублей до полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, должник Финогенов О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное желание исполнить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, как также указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Финогенова О.В., судья правильно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. Финогеновым О.В. представлено не было.
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При таких данных принятое судьей определение об отказе в удовлетворении заявления Финогенова О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Финогенов О.В. желает добровольно исполнить решение суда, однако из-за тяжелого материального положения не имеет возможности, поскольку осуществляет уход за пожилым нетрудоспособным человеком, в связи с чем не может трудоустроиться; что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих Финогенову О.В. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического материального положения должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Финогенова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Гантимуров
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
23 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка