Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11327/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1813/2020 по иску Кашеваровой Валентины Павловны к Бадриеву Вадиму Фирусовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кашеварова В.П. обратилась с иском к Бадриеву В.Ф., в обоснование которого указала, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2018 Бадриев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу 10.01.2019.
Указанным приговором установлено, что в период с 10.03.2016 по 17.03.2017 Бадриев В.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства Кашеваровой В.П. на сумму 1500000 руб., продав ей экскаватор, не принадлежащий ответчику.
Истец, указывая, что частично денежные средства ей были возвращены, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203739 руб. 74 коп.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования Кашеваровой В.П. к Бадриеву В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
С Бадриева В.Ф. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 1000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203739 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласен с взысканием суммы ущерба в пользу истца Кашеваровой В.П., поскольку денежные средства передавались иным лицом - ( / / )5
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на установленный факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.01.2019, Бадриев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период времени с 27.12.2015 по 15.02.2016 у Бадриева В.Ф. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств в особо крупном размере путем продажи экскаватора "JCB 4СХ- 4 WS-SM", который Бадриеву В.Ф. не принадлежал.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кашеваровой В.П., суд исходил из суммы в размере 1 500 000 руб., тайно похищенной у истца ответчиком, что было установлено судом при рассмотрении уголовного дела.
С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены истцу, взысканию с ответчика подлежала сумма ущерба в размере 1000000 руб.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 11.10.2019 исходя из суммы 1000000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кашеварова В.П. является ненадлежащим истцом по делу, опровергается материалами уголовного дела, в рамках которого именно она признана потерпевшей, поскольку она выступала в качестве покупателя по договору купли-продажи спорного погрузчика-экскаватора.
Довод Бадриева В.Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, направлен на оспаривание вступившего в законную силу приговора Березовского городского Свердловской области от 24.10.2018, которым установлена вина ответчика в совершении преступления.
Ссылка ответчика на неполучение им копий искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из возражений Бадриева В.Ф., имеющихся в материалах дела, следует, что ему известно содержание искового заявления и иных представленных истцом документов. Кроме того, согласно расписке (л.д. 39) Бадриев В.Ф. 19.11.2019 получил копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, иск с расчетом, извещение на 10.12.2019.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельными, в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Березовского городского Свердловской области от 24.10.2018, которым Бадриев В.Ф. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с 10.01.2019.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
