Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11327/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11327/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крутень Александра Евгеньевича, Крутень Татьяны Георгиевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на личное имущество Крутень Татьяны Георгиевны ** года рождения, паспорт ***, выдан ***, Крутень Александра Евгеньевича, ** года рождения, паспорт ***, выдан ***, код подразделения **, в пределах 2905883,64 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Булгаков А.Л. обратился с иском к Крутень Т.Г., Крутень А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 905883 рублей 64 копейки. При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому основанием для удовлетворения заявления Булгакова А.Л. явился имущественный характер требований, а также возможное возникновение затруднений при исполнении решения суда.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Крутень Т.Г., Крутень А.Е. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, в котором не приведены мотивы суда, выводы основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами со стороны истца. Обращено внимание, что приняты несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.
Из материалов следует, что Булгаковым А.Л. заявлен иск к Крутень Т.Г., Крутень А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2905 883 рубля 64 копейки и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Также в обоснование требований представлены материалы о направлении иска сторонам, наличия обязательства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Данный вывод основан на том, что на основании ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении суда материалов, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Выраженное в частной жалобе несогласие с соразмерностью обеспечительных мер опровергается содержанием обжалуемого акта и ценой иска. Исполнение судебного акта уполномоченным органом в пределах компетенции не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии в судебном акте мотивов принятого решения, не состоятельны, поскольку с соблюдением положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом истца, не указывают на нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крутень Александра Евгеньевича, Крутень Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка