Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года
по делу по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 заключен договор NN о предоставлении потребительского займа.
В соответствии с условиями договора ответчик получил займ в размере 74 599 рублей со сроком пользования 365 дней, процентная ставка составила 216,080% годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком была оплачена сумма по Договору в размере 72 200 рублей, из них: 7 627 рублей - сумма основного долга, 64 538 рублей 52 копейки - проценты за пользование займом, 34 рубля 48 копеек - неустойка.
В настоящее время должником нарушены сроки и размер платежей по Договору, а также от должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору,
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 66 972 рубля, сумму задолженности по уплате процентов в размере 59 241 рубль 47 копеек, сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 38 360 рублей 91 копейку, сумму неустойки (пени) в размере 6 605 рублей 29 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 623 рубля 59 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 574 рубля 38 копеек, из которых: 66 972 рубля - сумма основного долга, 59 241 рубль 47 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 38 360 рублей 91 копейка - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 3 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 623 рубля 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части процентов за пользование займом. Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности по уплате процентов в размере 59 241 рубль 47 копеек, и сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 38 360 рублей 91 копейка, судом не исследовались в полном объеме, и данные суммы процентов являются завышенными, не соответствующими процентной ставке по договору.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 1 статьи 811 ГК РФ указанно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа NN (далее договор) на сумму 74 599 рублей. Согласно условиям договора, срок пользования займом составил 365 дней, процентная ставка 216, 080% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22).
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму займа в размере 74 599 рублей, согласно расходно кассовому ордеру N N (л.д.26).
Заемщиком по договору было оплачено 72 200 рублей, из них: 7 627 рублей - сумма основного долга, 64 538 рублей 52 копейки - проценты за пользование займом, 34 рубля 48 копеек - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МФК "ЦФП" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 14).
До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составляет 171 179 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 66 972 рубля, сумма процентов (за пользование займом) - 59 241 рубль 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг- 38 360 рублей 91 копейка, неустойка - 6 605 рублей 29 копеек (л.д. 9 - 10).
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов на просроченный основной долг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма ООО МФК "ЦФП" был предоставлен ответчику заем в размере 74 599 рублей на 365 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 216,080% годовых.
Условий о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 216,080% годовых подлежат начислению в качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма за пределами срока его действия, заключенный сторонами договор не содержит.
Таким образом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.
Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2017 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 15,06% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 515 рублей (66 972 рубля (сумма основного долга) x 15,06% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 365 x 91).
Учитывая изложенное, размер процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 767 рублей 19 копеек (13 252 рубля 19 копеек + 2 515 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина так же подлежит изменению и составляет 4 172 рубля.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентов за пользование займом, отклоняются, т.к. расчет данных процентов соответствует договору, тарифам и действующему законодательству,
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года изменить в части размера процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 980 рублей 66 копеек, из которых: 66 972 рублей - сумма основного долга, 59 241 рубль 47 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 15 767 рублей 19 копеек - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 3 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
