Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Музлова С.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РМ СТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Музлова С.М., представителя ООО "РМ СТРОЙ" - Валиуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музлов С.М. обратился в суд с иском к ООО "РМ СТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 10 января 2018 года с ведома и по поручению ответчика он приступил к выполнению обязанности <данные изъяты> изготавливая договора поставки товарного бетона и ЖБИ для заключения с покупателями - юридическими лицами. Трудовая деятельность осуществляется в помещении (здании) по адресу: город Мамадыш, улица Дачная, дом 15. Несмотря на то, что указанную рабочую функцию он выполняет уже более 3 лет, трудовой договор с ним заключен не был. Режим рабочего времени у ответчика установлен следующий: с 07.00 часов до 16.00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье. Исправно исполняя трудовые функции, он ни разу не получал от ответчика причитающуюся заработную плату.

25 декабря 2020 года он направил через почту России на имя директора извещение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, установить факт трудовых отношений с ООО "РМ СТРОЙ" в должности <данные изъяты> с 1 января 2018 года, обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 1 января 2018 года, предоставить в пенсионный орган по Мамадышскому району Республики Татарстан индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на истца за период начиная с 1 января 2018 года и произвести соответствующие начисления; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2021 года включительно в размере 433 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представители ответчика ООО "РМ СТРОЙ" Обухов В.Ю. и Валиуллин А.А. иск признали.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что у ответчика не были запрошены доказательства, подтверждающие между сторонами наличие гражданско-правового, а не трудового договора. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании переписки между ним и ответчиком по электронной почте. Кроме того, суд не принял во внимание, что имеются и иные документы, подтверждающие факт постоянной связи между истцом и ответчиком в трудовой сфере, так как он выполнял обязанности <данные изъяты> в организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которой представитель ответчика возражал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в должности <данные изъяты> в ООО "РМ СТРОЙ" работал с 10 января 2018 года по 25 декабря 2020 года, заработную плату не получал, трудовой договор заключен не был. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: город Мамадыш, улица Дачная, дом 15.

В опровержение заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что все отношения между сторонами носили исключительно гражданско-правовой характер, что подтверждается доверенностью, выданной ответчиком Музлову С.М. как физическому лицу, а не работнику предприятия, а также договором оказания услуг от 1 февраля 2019 года, заключенного между Музловым С.М. и ООО "РМ СТРОЙ", актом сдачи-приемки услуг от 17 мая 2019 года к договору оказания услуг от 1 февраля 2019 года, расходным кассовым ордером о выдаче Музлову С.М. денежных средств в размере 12 000 руб. по договору оказания услуг от 1 февраля 2019 года по исполнительному листу N А65-3164/2019 от 13 июня 2019 года. Кроме того, согласно штатного расписания ООО "РМ СТРОЙ" должность <данные изъяты> не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку истцом в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены отвечающие признакам допустимости и достоверные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации), если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу)

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающими, по мнению истца, факт трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Музлова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка