Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района о признания права собственности на объект недвижимости, включающий: здание гаража, нежилое здание, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь, а также земельный участок

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского район о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> включающий: здание гаража, строение N, назначение нежилое, общей площадью 348,3 кв.м, кадастровым номером N нежилое здание, строение N, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровым номером N, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 27, протяженностью 324,7 п.м, сооружение 1 от стрелки N 111 до упора, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 49925 кв.м.- отказать..".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признания права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> включающий: здание гаража, строение 2, назначение нежилое, общей площадью 348,3 кв.м, кадастровым номером N, нежилое здание, строение 3, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровым номером N, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N, протяженностью 324,7 п.м, сооружение N от стрелки N до упора, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 49925 кв.м. Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего <дата> мужа Королькова Л.Г., которому по решению суда от 09.06.1997 с АПКО "Богучанлес" была взыскана часть балансовой стоимости имущества, госпошлина. Требование к должнику при его банкротстве не погасилось. Должник являлся собственником перевалочной базы <адрес> на земельном участке, выделенного правопредшественнику ПЛО "Богучанлес" Распоряжением от 14.08.1978 N 1332-р Совета Министров РСФСР объект введен в эксплуатацию в 1984 году, числится в списке приватизированного имущества утвержденного КУГИ 28.07.1992. Наследодатель начал процедуру оформления земельного участка в собственность, но не успел ее завершить. В настоящее время он является собственностью муниципального образования "Богучанский район". Кадастровый номер Земельного участка перевалочной базы N площадью 49925 кв., что следует из Постановления Ответчика 2005 г. "О предоставлении в аренду земельного участка <данные изъяты> в <адрес> В приложении к договору аренды N от <дата> имеются сведения, что там присутствуют: Домик ( <адрес>) ввод 1999 год, зарегистрированный в ЕГРН 18 мая 2010 кадастровым номером N, общей площадью 39.8 кв.м., адрес объекта: <адрес> ; здание гаража, назначение- нежилое, площадь- 348.3 кв.м, по адресу : <адрес> кадастровым номером N; погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N протяженностью 324.7 п.м., по адресу: <адрес> от стрелки N до упора, кадастровым номером N.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственностью администрации Богучаснкого района о возврате неосновательного обогащения - перевалочной базы, признании права собственности на данную базу. При этом судом указано, что ранее спорное имущество было передано МЛП "Байкал" в казну МО "Богучанский район" по акту приема-передачи от 01.10.1998. Однако акта от 01.10.1998 передачи имущества МЛП "Байкал" в муниципальную собственность Богучанского района не существовало, что следует из ответа от 15.97.2999 N прокурора Богучанского района. Полагает, что была допущена судебная ошибка, что является основанием для подачи нового искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не вынесены на обсуждение обстоятельства возникновения права наследодателя в имуществе АПКО "Богучанлес", а также не применил положения ст. 249 ГПК РФ, подлежащей применению. При этом применил положения ст. 61 ГК РФ, ст. 21 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", не подлежащих применению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998г (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), п.9, 11 ст.142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., умершего <дата>.

Решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия в ноябре 1999 года, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, Корольков Л.Г. имел право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО "Богучанлес".

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района здание гаража, площадью 348,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, нежилое здание площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N протяженностью 324,7 п.м, расположенный по адресу <адрес> от стрелки N до упора являются собственностью МО Богучанский район, что подтверждается также свидетельствами о регистрации права.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2011, Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственностью администрации Богучаснкого района о возврате неосновательного обогащения - перевалочной базы, признании права собственности на данную базу.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, решением исполнительного комитета Богучанского районного совета депутатов трудящихся N 268 от 04.09.1977 был выделен в бессрочное пользование ПЛО "Богучанлес" (впоследствии АПКО "Богучанлес") для строительства поселка Таежный. Находящиеся на данном земельном участке строения в силу постановления ЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 являлись собственностью АПКО "Богучанлес".

Также установлено, что спорное имущество передано МЛП "Байкал" в казну МО Богучанский район по акту приема-передачи от 01.10.1998.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2011 факт передачи спорного имущества МЛП "Байкал" в муниципальную собственность Богучанского района по акту приема-передачи от 01.10.1998, т.е. до окончания процедуры банкротства АПКО "Богучанлес", при отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное имущество к моменту банкротства АПКО "Богучанлес" находилось в собственности данного предприятия, а также доказательств свидетельствующих о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности АПКО "Богучанлес" на спорные объекты к моменту банкротства данного предприятия, а также оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты.

Доводы заявителя об отсутствии акта приема-передачи от 01.10.1998, по которому спорное имущество передано МЛП "Байкал" в казну МО Богучанский район, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт переда спорных объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Доводы о неправильном применении судом положений ст.ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность автоматического признания за взыскателем (истцом) права на спорные объекты в счет погашения установленного судебным решением денежного обязательства ликвидированного должника (АПКО "Богучанлес") нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка